Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-3745/08

г. Томск

Дело N 07АП-3745/08 (А45-2453/2008-32/37)

18.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Шильникова В.М. по доверенности от 06.02.08., Боброва В.В. по доверенности от 06.02.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СхП "Ярковское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 апреля 2008 года по делу N А45-2453/2008-32/37 (Судья Г.Л. Амелешина)

по иску акционера ЗАО СхП "Ярковское" Шишмакова Евгения Альбертовича

к ЗАО СхП "Ярковское"

о признании договора N 433-07 от 26.02.2007г. незаключенным, обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю

УСТАНОВИЛ

Акционер закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО СхП "Ярковское") Шишмаков Е.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО СхП "Ярковское" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг N 433-07 от 26.02.2007г., а также об обязании ответчика передать истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХII-НСО-19 N 982483, выданного 15.03.1995г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 года по делу N А45-2453/2008-32/37 в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи ценных бумаг N433-07 от 26.02.2007г. незаключенным отказано, исковое требование об обязании ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю удовлетворено (л.д.52-59).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО СхП "Ярковское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части обязания ответчика возвратить подлинник свидетельства о праве собственности на землю, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором купли-продажи ценных бумаг N 433-07 от 26.02.2007г. Приобретатель акций ответчика передавал по договору право собственности на земельную долю. При этом свидетельство о праве собственности передавалось эмитенту акций во исполнение обязанностей покупателя акций по договору. Податель жалобы ссылается на Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Положение о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным. Ответчик указывает, что истец по настоящему делу иска о возврате средств инвестирования (земельной доли в праве общей долевой собственности) не заявлял.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, письменный отзыв на жалобу истцом не представлен. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просиди отменить оспариваемое решение в части обязания ответчика возвратить подлинник свидетельства о праве собственности на землю.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 года по делу N А45-2453/2008-32/37, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СхП "Ярковское" (продавцом) и Шишмаковым Е.А. (покупателем) заключен договор N 433-07 купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2007г., по которому покупатель приобрел в собственность 22 привилегированные именные бездокументарные акции эмитента: ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D (л.д.10).

В соответствии с условиями названного договора оплату акций истец произвел принадлежащей ему на праве собственности земельной долей из 8,5 га сельхозугодий, без выдела доли в натуре (свидетельство серии РФ-ХII-НСО-19 N 982483; л.д.40-41).

В соответствии с п.3.5. договора N 433-07 от 26.02.2007г. доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами названного договора. При этом стороны договора установили, что последний имеет силу акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, приказом РО ФСФР России в СФО от 16.04.2007г. N 449пзи отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных ЗАО СхП "Ярковское", размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D от 15.12.2006г. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Приказом РО ФСФР России в СФО N 1728пзи 17.10.2007г. зарегистрирован дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций N 2-02-25471-N-002D (л.д.12-15).

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор N 433-07 от 26.02.2007г. по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, а, потому, договор является заключенным. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора и согласованности сторонами его существенных условий соответствуют обстоятельствам дела.

В договоре N 433-07 от 26.02.2007г. в п.1.2.3. государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D единолично исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002D. Подписи покупателя акций рядом с данными исправлениями не имеется, что влечет вывод о несогласованности сторонами внесения изменений в оспариваемый договор. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что внесенные продавцом акций изменения в текст договора не повлекли изменения условия о его предмете и, соответственно, акции выпуска 2-02-25471-N-002D предметом данного договора не являются.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет вывода о несогласованности предмета договора. Так, на момент заключения договора N 356-07 от 26.02.2007г. ценные бумаги (акции) были зарегистрированы в установленном законом порядке, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001D (приказом РО ФСФР России в СФО N 2115пзи 15.12.2006г.).

Согласно ст.26 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п.6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997г. N 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет их оплаты.

Исходя из анализа приведенных норм, а также п.7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998г. N 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Между тем, истец подобных требований к ответчику не предъявлял. Свидетельство о праве собственности является не средством инвестирования, а правоподтверждающим документом. При этом подателем жалобы верно указано, что средством инвестирования по договору N 433-07 от 26.02.2007г. является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок величиной 8,5 га без выдела в натуре. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика по возвращению спорного свидетельства о праве собственности на земельную долю, подтверждающего средства инвестирования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для обязания ответчика возвратить истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю основан на неправильном применении норм материального права, а именно - неправильном истолковании положений вышеуказанных нормативных правовых актов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008г. по делу N А45-2453/2008-32/37 в части обязания ответчика возвратить истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции по требованию о возврате свидетельства о праве собственности на землю государственная пошлина не уплачена. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части, государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 года по делу N А45-2453/2008-32/37 изменить. В иске части обязания закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" возвратить Шишмакову Евгению Альбертовичу подлинное свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-ХII-НСО-19 N 982483, выданное 15.03.1995г.

Взыскать в доход Федерального бюджета РФ с Шишмакова Евгения Альбертовича (паспорт гражданина РФ N 742936 серия 50 03 выдан 07.02.2003г.) 2000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 года по делу N А45-2453/2008-32/37 без изменения.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (ИНН 5433108324) с Шишмакова Евгения Альбертовича (паспорт гражданина РФ N 742936 серия 50 03 выдан 07.02.2003г.) 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров