|
г. Томск
|
Дело N 07АП-3745/08 (А45-2453/2008-32/37)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой
судей В.В. Прозорова, И.Н. Мухиной
при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым
при участии:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - Шильникова В.М. по доверенности от 06.02.08., Боброва В.В. по доверенности от 06.02.08.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СхП "Ярковское"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 апреля 2008 года по делу N А45-2453/2008-32/37 (Судья Г.Л. Амелешина)
по иску акционера ЗАО СхП "Ярковское" Шишмакова Евгения Альбертовича
к ЗАО СхП "Ярковское"
о признании договора N 433-07 от 26.02.2007г. незаключенным, обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю
УСТАНОВИЛ
Акционер закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО СхП "Ярковское") Шишмаков Е.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО СхП "Ярковское" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг N 433-07 от 26.02.2007г., а также об обязании ответчика передать истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХII-НСО-19 N 982483, выданного 15.03.1995г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 года по делу N А45-2453/2008-32/37 в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи ценных бумаг N433-07 от 26.02.2007г. незаключенным отказано, исковое требование об обязании ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю удовлетворено (л.д.52-59).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО СхП "Ярковское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части обязания ответчика возвратить подлинник свидетельства о праве собственности на землю, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором купли-продажи ценных бумаг N 433-07 от 26.02.2007г. Приобретатель акций ответчика передавал по договору право собственности на земельную долю. При этом свидетельство о праве собственности передавалось эмитенту акций во исполнение обязанностей покупателя акций по договору. Податель жалобы ссылается на Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Положение о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным. Ответчик указывает, что истец по настоящему делу иска о возврате средств инвестирования (земельной доли в праве общей долевой собственности) не заявлял.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, письменный отзыв на жалобу истцом не представлен. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просиди отменить оспариваемое решение в части обязания ответчика возвратить подлинник свидетельства о праве собственности на землю.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 года по делу N А45-2453/2008-32/37, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО СхП "Ярковское" (продавцом) и Шишмаковым Е.А. (покупателем) заключен договор N 433-07 купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2007г., по которому покупатель приобрел в собственность 22 привилегированные именные бездокументарные акции эмитента: ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D (л.д.10).
В соответствии с условиями названного договора оплату акций истец произвел принадлежащей ему на праве собственности земельной долей из 8,5 га сельхозугодий, без выдела доли в натуре (свидетельство серии РФ-ХII-НСО-19 N 982483; л.д.40-41).
В соответствии с п.3.5. договора N 433-07 от 26.02.2007г. доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами названного договора. При этом стороны договора установили, что последний имеет силу акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Как следует из материалов дела, приказом РО ФСФР России в СФО от 16.04.2007г. N 449пзи отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных ЗАО СхП "Ярковское", размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D от 15.12.2006г. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Приказом РО ФСФР России в СФО N 1728пзи 17.10.2007г. зарегистрирован дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций N 2-02-25471-N-002D (л.д.12-15).
Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор N 433-07 от 26.02.2007г. по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, а, потому, договор является заключенным. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора и согласованности сторонами его существенных условий соответствуют обстоятельствам дела.
В договоре N 433-07 от 26.02.2007г. в п.1.2.3. государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D единолично исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002D. Подписи покупателя акций рядом с данными исправлениями не имеется, что влечет вывод о несогласованности сторонами внесения изменений в оспариваемый договор. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что внесенные продавцом акций изменения в текст договора не повлекли изменения условия о его предмете и, соответственно, акции выпуска 2-02-25471-N-002D предметом данного договора не являются.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет вывода о несогласованности предмета договора. Так, на момент заключения договора N 356-07 от 26.02.2007г. ценные бумаги (акции) были зарегистрированы в установленном законом порядке, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001D (приказом РО ФСФР России в СФО N 2115пзи 15.12.2006г.).
Согласно ст.26 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п.6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997г. N 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет их оплаты.
Исходя из анализа приведенных норм, а также п.7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998г. N 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестиро
