Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 01АП-306/08

г. Владимир

"03" апреля 2008 г.

Дело N А43-9172/2007-3-202

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по делу N А43-9172/2007-3-202, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Мелконяна Мнацакана Фрунзиковича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 899 756 руб. 10 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Мнацакану Фрунзиковичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 461 539 руб. 91коп.,

при участии: от истца - Епишиной М.А. по доверенности от 06.04.2007 (сроком действия 1 год); от ответчика - Румянцевой О.А. по доверенности от 26.03.2008 (сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мелконян М.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Нижний Новгород, (далее - ООО "Дарстрой") о взыскании суммы 1 820 938 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с14.11.2006 по 15.05 2007 в сумме 25 790 руб. 60 коп. и с 16.05.2007 по день фактической уплаты долга, пени за период с 01.05.2006 по 30.10.2006 в сумме 43 026 руб. 98 коп. и 72 000 руб. расходов по экспертизе.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО "Дарстрой" о взыскании с ИП Мелконяна М.Ф. затрат по договору подряда от 21.07.2005 N 05-03, состоящих из стоимости охранных услуг в сумме 180 000 руб., затрат по оплате электроэнергии в сумме 149 539 руб. 91 коп. и стоимости зимнего удорожания в сумме 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Дарстрой" в пользу ИП Мелконяна М.Ф. взыскано 526 636 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 21 712 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2006 по 15.05.2007, проценты с 16.05.2007 по день фактической уплаты долга с суммы долга без НДС 431 841 руб. 95 коп. по ставке 10% годовых и 6 134 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Дарстрой" отказано.

ООО "Дарстрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 461 539 руб. 91 коп. и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им на основании пункта 7.1 договора подряда от 21.07.2005 N 05-03 в период с ноября 2005 года по август 2006 года были оказаны услуги по охране объекта строительства силами штатных работников. Стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб., что согласуется с минимальной рыночной стоимостью охранных услуг, подтвержденной справкой Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 15.11.2007 N 92.

Требования ООО "Дарстрой" о взыскании стоимости затрат по электроэнергии в сумме 149 539 руб. 91 коп. основаны на пункте 2.4 договора подряда и не требуют дополнительных согласований. Использование арендуемой площадки ООО "Дарина-НН" было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком принятых договорных обязательств по обеспечению объекта электроснабжением, необходимым для производства работ, что подтверждено соответствующими письмами.

Заявитель также ссылается на то, что при отказе в удовлетворении встречного иска суд не учел, что в результате смещения по вине ответчика на зимний период сроков производства работ на три месяца основной объем общестроительных работ, связанных с усложнением производства работ и требующий дополнительных затрат, пришелся на зимний период, в связи с чем подлежит взысканию стоимость зимнего удорожания работ в сумме 132 000 руб.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 сторонами был заключен договор подряда N 05-03 на строительство коробки здания кафе-ресторана по ул. Рябцева в Московском районе г. Нижнего Новгорода.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания работ и неустранением недостатков выполненных работ договор подряда от 21.07.2005 N 05-03 с 30.10.2006 признан судом расторгнутым, поскольку заказчик (истец по первоначальному иску) отказался от его исполнения в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, требуя возмещения с ответчика стоимости некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере заявленных исковых требований по первоначальному иску, обратился в арбитражный суд с иском.

Требования по основному иску судом удовлетворены частично в сумме 526 636 руб. 52 коп. (стоимость невыполненных ответчиком и оплаченных истцом работ) с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В свою очередь ответчик (подрядчик), полагая, что при выполнении договорных работ он понес затраты по круглосуточной охране строящегося объекта на основании пункта 7.1 договора в период с ноября по август 2006 года в сумме 180000руб., а также затраты в сумме 132000 руб. в виде зимнего удорожания стоимости работ в размере 2,2 % от сметной стоимости работ, связанные со смещением сроков выполнения работ на зимний период, и по оплате электроэнергии в сумме 149539 руб. 91 коп., потребленной при производстве сварочных работ, по причине отсутствия электроснабжения на строящемся объекте, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы 461539 руб. 91 коп.

Анализируя представленные ответчиком в обоснование встречного иска доказательства и документальные возражения истца на встречный иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "Дарстрой" не обосновало документально встречные исковые требования применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Требование ООО "Дарстрой" о возмещении расходов на оплату электроэнергии основано на пункт 2.4 договора подряда от 21.07.2005 N 05-03, согласно которому заказчик оплачивает ежемесячные счета за потребленную электроэнергию при строительстве объекта.

Однако из пунктов 5.5, 5.6 договора следует, что обязанность по временному присоединению коммуникаций на строительной площадке и установке освещения лежит на подрядчике.

Поскольку доказательств согласования сторонами указанных дополнительных расходов в материалы дела ООО "Дарстрой" не представлено, а представленные в обоснование требования суммы 149 539 руб. 91 коп. доказательства не позволяют однозначно утверждать, что указанные расходы были произведены в интересах Мелконяна М.Ф. и в необходимых для этого объемах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора охрану строящегося объекта и находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования осуществляет подрядчик за счет заказчика. Оплата работ по охране объекта оплачивается заказчиком дополнительно к сметной стоимости.

Однако ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения объем и стоимость услуг по охране объекта сторонами не согласовывались.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг ответчиком основан на круглосуточной охране объекта строительства и ТМЦ штатными работниками ООО "Дарстрой" в период с ноября по август 2006 года исходя из 7-дневной рабочей недели.

Вместе с тем в представленных ООО "Дарстрой" трудовых соглашениях с работниками, осуществляющими охрану, рабочий день определен с 7.00 до 18.00 в будние дни и с 7.00 до 7.00 - в выходные дни. Фактическое количество времени, в течение которого объект находился под охраной, определить не представляется возможным, поскольку журнал приема-сдачи дежурства, предусмотренный должностной инструкцией для охранника-сторожа, на объекте не велся.

В представленной ответчиком в обоснование стоимости услуг справке Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 15.11.2007 N 92 содержатся сведения о среднерыночной стоимости охранных услуг, оказываемых охранными предприятиями, осуществляющими деятельность на основании лицензии, с применением огнестрельного оружия или спецсредств. В то же время соответствующая лицензия у ООО "Дарстрой" отсутствовала, штатные работники предприятия осуществляли, по сути, сторожевые функции без применения огнестрельного оружия или спецсредств.

Учитывая несогласованность сторонами стоимости охранных услуг, недоказанность объема фактически оказанных услуг и их стоимости, требование о взыскании 180 000 руб. обоснованно отклонено судом.

Имеющиеся в деле доказательства, на которых ответчиком основано исковое требование о взыскании стоимости удорожания работ в зимний период в сумме 132 000 руб., свидетельствуют о его необоснованности и правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Как видно из материалов дела, заказчик не давал согласие на увеличение стоимости подрядных работ за счет дополнительных затрат на зимнее удорожание.

Ссылка ответчика на смещение по вине заказчика сроков выполнения работ на зимний период несостоятельна, поскольку при заключении договора сроки выполнения работ уже включали в себя два зимних месяца: декабрь и январь. Однако в согласованные сторонами сметы расходы по зимнему удорожанию не были включены, следовательно, стороны определили договорную цену работ без дополнительных затрат на зимнее удорожание.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.01.2008 N 8 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по делу N А43-9172/2007-3-202 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2008 N 8.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 10.01.2008 N 8 возвратить из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой", г. Нижний Новгород.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Вечканов А.И.