Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 01АП-14/08

г. Владимир

26 февраля 2008 г.

Дело N А43-6291/2007-32-186

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 14.03.2007 N 11-12/1643 дсп.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода - Смыслова М.Н. по доверенности от 07.02.2008 N 02-07/1898, Шкарин Е.О. по доверенности от 10.01.2007 N 02-07/131.

Индивидуальный предприниматель Зинченко Сергей Артемович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до объявления перерыва не явился.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Зинченко Сергей Артемович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция) от 14.03.2007 N 11-12/1643 дсп в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход в размере 23 561 рублей, пеней по налогу в размере 6 679 рублей 61 копейки, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в размере 4 712рублей 20 копеек,

- налога на добавленную стоимость в размере 113 479 рублей 65 копеек, пеней по налогу в размере 41 093 рублей 03 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 27 960 рублей 17 копеек,

- единого социального налога в размере 77 821 рублей, пеней по налогу в размере 19 737 рублей 59 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 17 439 рублей 68 копеек,

- налога на доходы физических лиц (предприниматель) в размере 82 416 рублей 65 копеек, пеней по налогу в размере 19 871 рублей 23 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 18 392 рублей 60 копеек,

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 16 090 рублей, пеней по налогу в размере 9 570 рублей 23 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Кодекса в размере 3 218 рублей.

Кроме того, предпринимателем обжаловалось привлечение его к ответственности по статье 119 Кодекса:

- по пункту 1.8 решения инспекции в виде штрафа в размере 217 337 рублей 12 копеек по налогу на добавленную стоимость,

- по пункту 1.9 решения в виде штрафа в размере 180 414 рублей 36 копеек по единому социальному налогу,

- по пункту 1.10 решения в виде штрафа в размере 184 011 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц,

- по пункту 1.12 решения в виде штрафа в размере 1 233 рублей 54 копеек по единому социальному налогу (работодатель).

Решением суда от 27.11.2007 (в редакции определения от 25.12.2007) заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход в размере 23 561 рублей, пеней по налогу в размере 6 679 рублей 61 копейки, штрафных санкций в размере 4 712 рублей 20 копеек,

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса (за 2003 год) по налогу на добавленную стоимость в размере 8 197 рублей 32 копеек,

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 14 924 рублей, штрафных санкций по статье 123 Кодекса (2003 год) в размере 249 рублей 60 копеек,

- штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций (за 2003 год) в размере 80 556 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц,

- налога на доходы физических лиц (предприниматель) в размере 82 416 рублей 65 рублей, пеней в размере 1 9871 рубля 23 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 18 392 рублей 60 копеек (в том числе, 5 034 рубля за 2003 год);

- единого социального налога в размере 77 821 рубля 09 копеек, пеней по налогу в размере 19 737 рублей, штрафных санкций по статье 122 Кодекса в размере 17 439 рублей 68 копеек (в том числе 5 112 рублей 19 копеек за 2003 год), штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 80 311 рублей 17 копеек за 2003 год, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 278 рублей 65 копеек за 2003 год.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в течение 2003-2005 годов им подавалась отчетность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный налог и инспекция считала правомерным применение данной системы налогообложения.

По мнению заявителя, необоснованна ссылка суда первой инстанции на отсутствие у предпринимателя права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, по представленным в суд счетам-фактурам. Предприниматель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что право на вычет налога на добавленную стоимость может быть реализовано только при представлении налоговых деклараций, что не соответствует положениям статей 80,88 Кодекса.

Кроме того, предприниматель считает, что в соответствии с пунктом 9 Федерального Закона Российской Федерации N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", изменение условий налогообложения не допускается в течение четырехлетнего периода с момента государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, поэтому до 17.02.2003 обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у него отсутствовала, в связи с регистрацией его в качестве предпринимателя 17.02.99.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, предприниматель указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, установленной статьей 101.4 Кодекса (в редакции закона N 137-ФЗ от 27.07.2006), а именно, на отсутствие отдельного акта, устанавливающего данное правонарушение и включение указанного правонарушения в акт и решение по выездной налоговой проверке.

Кроме того, предприниматель обращает внимание суда на то, что, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 82 416 рублей 65 копеек, по единому социальному налогу в размере 77 821 рублей 09 копеек, суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в соответствующей части.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании в полном объеме расходов на оплату услуг представителей, взыскав с инспекции указанные расходы только в размере 40 000 рублей.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании до объявления перерыва, представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до объявления перерыва не явился. Ходатайством от 28.01.2008 (входящий N 01АП-14/08(1) от 05.02.2008) просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.02.2008.

В судебное заседание после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Ленинским отделом КУГИ Нижегородской регистрационной палаты администрации г. Нижнего Новгорода 17.02.1999.

В период с 21.09.2006 по 26.11.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2007 N 790/46, на основании которого, с учетом возражений по акту, представленных предпринимателем, вынесено решение от 14.03.2007 N 11-12/1643дсп, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав, что данное решение нарушает права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Предпринимателем в проверяемом периоде декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлялись, правом на налоговые вычеты в установленном порядке предприниматель не воспользовался, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у него права на вычет налога на основании представленных счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что имеющиеся у предпринимателя счета-фактуры свидетельствуют о наличии у него соответствующего права, но представленные документы не заменяют декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том , что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2002, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 52 N 003392247 (том 1, л.д. 72) следует, что Зинченко Сергей Артемович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.1999.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года, то есть после государственной регистрации предпринимателя.

Таким образом, до 17.02.2003 предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку указанный закон возлагал на предпринимателя дополнительные обязанности.

Согласно письму инспекции от 15.02.2008 N 11-12/2398, представленному в материалы дела, за период с 01.01.2003 по 17.02.2003, доход, полученный от реализации предпринимателем товара по безналичному расчету составил 1 105 рублей, сумма налога на добавленную стоимость составит при этом 221 рубль (1 105 рублей * 20%).

При таких обстоятельствах, решение инспекции следует признать недействительным в части начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 221 рублей за 2003 год и соответствующих указанной сумме пеней, а требования предпринимателя в указанной части подлежащими удовлетворению.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, в силу следующего.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возможность применения ответственности за непредставление налоговых деклараций, при установлении указанного нарушения при выездных налоговых проверках.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам выездных и камеральных проверок регламентируется статьей 101 Кодекса, изложенной в редакции закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Порядок рассмотрения материалов и вынесения решений по обнаруженным фактам, свидетельствующим о предусмотренных Кодексом правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 Кодекса), не относящихся к выездным или камеральным проверкам регламентируется статьей 101.4 Кодекса.

Таким образом, статья 101.4 Кодекса является специальной по отношению к статье 101 Кодекса, и регулирует порядок производства по делам о налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 Кодекса), не связанных с проведением выездных или камеральных проверок.

Поэтому, в случае выявления при проведении выездной налоговой проверки состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется на основании статьи 101 Кодекса.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при производстве по делу о налоговом правонарушении, инспекцией не допущено каких-либо нарушений процедуры привлечения к ответственности. Доводов о каких-либо конкретных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в размере 80 556 рублей 80 копеек и единому социальному налогу в размере 80 311 рублей 17 копеек и 278 рублей 65 копеек за 2003 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Кодекса.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом первой инстанции, решение инспекции было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 82 416 рублей 65 копеек и единого социального налога в размере 77 821 рублей 09 копеек, однако с учетом указанного обстоятельства, штрафные санкции, соответствующие суммам налога, подлежащим фактической уплате в бюджет, применительно к пункту 2 статьи 119 Кодекса не были пересчитаны, решение инспекции в указанной части не было признано недействительным.

Согласно представленного заявителем в апелляционной жалобе расчета, сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на доходы физических лиц составит 17 076 рубль 60 копеек, а по единому социальному налогу 18 946 рублей 77 копеек. Указанный расчет проверен судом и не оспаривается инспекцией, что подтверждено протоколом судебного заседания от 12.02.2008.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 221 рубля и соответствующих пеней, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 377 рублей 60 копеек за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 877 рублей 77 копеек за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, исходя из следующего.

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Алиби" (далее по тексту - общество) заключен договор от 01.03.2007 об оказании юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Нижегородской области по рассмотрению дела о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.03.2007 N 11-12/1643дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Пунктом 3 указанного договора его участники определили размер вознаграждения за оказание услуг пропорционально объему оказанных услуг.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.05.2007 N 18, от 29.06.2007, от 22.08.2007, от 03.09.2007, от 02.10.2007, от 10.10.2007, от 22.10.2007, от 08.11.2007 общество путем внесения денежных средств в кассу, приняло от предпринимателя 123 540 рублей за оказание юридических услуг на основании указанного договора.

Размер понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в сумме 123 540 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и обоснованности судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных предпринимателем, правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов в части 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 221 рубля и соответствующих пеней, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 377 рублей 60 копеек за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 877 рублей 77 копеек за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу N А43-6291/2007-32-186 в части отказа индивидуальному предпринимателю Зинченко Сергею Артемовичу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 14.03.2007 N 11-12/1643 дсп о начислении налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 221 рубля и соответствующих пеней, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 377 рублей 60 копеек за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 877 рублей 77 копеек за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу, отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 14.03.2007 N 11-12/1643 дсп признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 221 рубля и соответствующих пеней, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 377 рублей 60 копеек за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц, штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 877 рублей 77 копеек за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу N А43-6291/2007-32-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 04 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева