Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-893/09

г. Чита

16 апреля 2009 г.

Дело N А78-6560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2009 года по делу N А78-6560/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Новых Идей" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" о взыскании 180 000 руб. (суд первой инстанции: судья Олейник В.В.)

при участии в судебном заседании

от истца- Шестаковой Н.В., представителя по доверенности от 14.04.2009, Константинова А.Г.- директора,

от ответчика- Глахаревой А.А., представителя по доверенности от 8.10.2008, Клевцовой И.В., представителя по доверенности от 26.08.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Новых Идей" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилье" 180 000 руб. задолженности по договору поручения от 19.11.2007.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 19.11.2007 сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ООО "Мир Новых Идей" приняло на себя обязательства по ведению юридического сопровождения деятельности ООО "Жилье", ответчик, в свою очередь, обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

Срок действия договора согласован сторонами с 19.11.2007 по 19.11.2008.

Указав, что за период с февраля по ноябрь 2008 года ООО "Жилье" обязательства, предусмотренные договором поручения от 19.11.2007, не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил нормы закона, на основании которых предъявлено исковое заявление.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела отчет за декабрь 2007 - июль 2008 года. Указанный отчет ответчиком не подписан.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что не давал истцу никаких поручений с февраля 2008 года, вследствие чего считает договор поручения прекратившим свое действие. Ответчиком никаких действий по юридическому обслуживанию не осуществлялось с февраля 2008 года и оснований для выплаты вознаграждения не возникло.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, представленный истцом отчет о выполненной работе за декабрь 2007 - июль 2008 года необоснованно принят судом как доказательство выполнения истцом работы, поскольку носит односторонний характер, не согласован и не подписан уполномоченными представителями сторон, документально не подтвержден. С февраля 2008 года истцом не выставлялись к оплате счета за выполненные им работы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец требовал взыскания с ответчика оплаты по договору поручения от 19.11.2007 за период с февраля по ноябрь 2008 года. Исходя из конструкции иска, он обязан был в судебном заседании доказать, что в указанный период фактически выполнял какие-либо поручения ответчика, так как в соответствии с п. 1.2 договора поручения денежные суммы подлежат уплате истцу в качестве вознаграждения за выполненные поручения. То есть обязательства ответчика по выплате вознаграждения являются встречными по отношению к обязательствам истца выполнять поручения ответчика.

Однако в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что в спорный период истец выполнил хотя бы одно поручение ответчика. Отчет, на который ссылается истец (л.д.80-82), таким доказательством не является, поскольку данный документ не подписан не только ответчиком, но и руководителем самого истца. Ответчик же факт выполнения истцом в спорный период каких-либо поручений последовательно отрицает.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в судебном заседании факт выполнения им поручений ответчика в спорный период, у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязательство по выплате истцу вознаграждения. Следовательно, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины на основании требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2009 года по делу N А78-6560/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Новых Идей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин К.Н.Даровских