Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 01АП-860/09

г. Владимир

Дело N А43-25134/2008-2-672

20 апреля 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Кулаковой А.В. по доверенности от 14.01.2009 N 172 сроком до 09.11.2010; от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от общества с ограниченной ответственностью "Перевозское ХПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 32805); от общества с ограниченной ответственностью "МТС Поволжье"- Селезневой О.В. по доверенности от 30.04.2008 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Арзамасского отделения N 368, г. Арзамас, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 по делу N А43-25134/2008-2-672, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС Поволжье" Софронова В.А., г. Перевоз, Нижегородская область, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Перевозское ХПП", г. Перевоз, обществу с ограниченной ответственностью МТС "Поволжье", г. Перевоз, Нижегородская область, о признании сделки недействительной,

установил, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС Поволжье" Софронов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительными сделок должника, совершенных от его имени и за счет его средств обществом с ограниченной ответственностью "Перевозское ХПП" по удовлетворению требований кредитора - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 N 4 в сумме 1 150 224 руб. 47 коп. по кредитному договору от 31.08.2006 N 20 и платежным поручением от 31.07.2007 N 5 в сумме 42 662 руб. 75 коп. по кредитному договору от 15.04.2005 N 63. Требования основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 03.02.2009 иск удовлетворен. Признаны недействительными сделки по удовлетворению требований ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" по кредитному договору от 31.08.2006 N 20 в сумме 1 150 224 руб. 47 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 N 4 и по кредитному договору от 15.04.2005 N 63 в сумме 42 662 руб. 75 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 N 5.

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на отсутствие в решении суда оценки доводов ответчика о погашении ООО"МТС Поволжье" по платежным поручениям от 31.07.2007 N 4, 5 задолженности перед ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", взысканной решениями Перевозского районного суда от 05.06.2007. Судебные акты в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными на всей территории Российской Федерации. Заявитель считает, что действия ООО "МТС Поволжье", направленные на добровольное исполнение решений суда, не могут квалифицироваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 31.07.2007 N 4, 5, следует считать, по мнению заявителя, текущими платежами, так как обязательство по оплате задолженности по кредитным договорам возникло у ООО"МТС Поволжье" с момента вступления в законную силу решений Перевозского районного суда в законную силу, а именно 17.07.2007.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о наличии у ООО"МТС Поволжье" долга перед Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в сумме 11 200 000 руб. по состоянию на 01.12.2006. Заявитель полагает, что наличие у ООО"МТС Поволжье" иных кредиторов, кроме ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом не учтено право банка на преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди, поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом основных средств.

ООО "МТС Поволжье", конкурсный управляющий ООО "МТС Поволжье", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "МТС Поволжье" в заявлении от 20.04.2009 заявил отказ от иска в части признания недействительной сделки по удовлетворению требований ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" по кредитному договору от 31.08.2006 N 20 путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 N 4 в сумме 41 047 руб. 76 коп..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ООО "Перевозское ХПП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, между банком и ООО "МТС "Поволжье" были заключены кредитный договор от 15.04.2005 N 63, по которому банк обязался предоставить ООО "МТС-Поволжье" кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 25 января 2010 года под процентную ставку 17,5 % годовых, и кредитный договор от 31 августа 2006 года N 20, по которому банк должен был предоставить ООО "МТС "Поволжье" кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок по 31 августа 2007 года под процентную ставку 12,65 % годовых.

30 июля 2007 года по акту приёма-передачи ООО "Агрокомпания Поволжье" передало обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Поволжье" в качестве оплаты по договору займа от 20.04.2007 простой вексель на сумму 1 200 000 руб. серии ВМ N 1048916 от 27.07.2007, эмитентом которого являлось Автозаводское ОСБ 6056 Сберегательного банка Российской Федерации.

В связи с тем, что операции по счетам ООО "МТС-Поволжье" были приостановлены, руководитель общества Болдов В.И. поручил ООО "Перевозское ХПП", где также являлся директором, предъявить вексель к платежу векселедателю и полученные денежные средства перечислить банку в счет погашения долга и процентов по кредитным договорам.

По акту от 31 июля 2007 года ООО "Перевозское ХПП" передало банку простой вексель серии ВМ N 1048916 номинальной стоимостью 1200000 руб. для его оплаты, после чего платежным поручением от 31.07.2007 N 4 ООО "Перевозское ХПП" произвело оплату суммы 1 150 224 руб. 47 коп. в качестве основного долга по кредитному договору от 31.08.2006 N 20 на ссудный счет ООО "МТС-Поволжье", открытый согласно пункту 2.1 кредитного договора от 31.08.2008 N 20, а также платежным поручением от 31.07.2007 N 5 произвело оплату суммы 42 662 руб. 75 коп. в качестве погашения процентов по кредитному договору от 15.04.2005 N 63 на ссудный счет ООО "МТС-Поволжье", открытый согласно пункту 2.1 кредитного договора N 63.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 ноября 2007 года по делу А43-6660/2007-27-171 ООО "МТС-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софронов В.А.

Указывая, что произведенное в период процедуры наблюдения погашение по платежным поручениям от 31.07.2007 N 4, 5 задолженности по кредитным договорам повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "МТС-Поволжье" Софронов В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве было принято к производству и процедура наблюдения в отношении ООО "МТС-Поволжье" была введена определением арбитражного суда от 16 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Исключение составляют текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (абсолютно текущие), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (относительно текущие). После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Согласно кредитным договорам от 15.04.2005 N 63, от 31.08.2006 N 20 заемщик обязан возвратить кредит соответственно 25.01.2010, 31.08.2007 и ежемесячно до 27 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора от 15.04.2005 N 63, пунктом 4.7 договора от 31.08.2006 N 20 банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита с оплатой причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Претензией от 16.04.2007 банк потребовал от заемщика досрочно, в срок до 20.04.2007, возвратить задолженность по кредитному договору от 31.08.2006 N 20 в сумме 1 109 176 руб. 71 коп..

По кредитному договору от 15.04.2005 N 63 банк направил заемщику требование от 20.04.2007 о немедленном возврате суммы кредита и процентов в размере 4 049 863 руб. 01 коп..

Таким образом, обязанность по возврату кредита по договорам, заключенным до введения процедуры банкротства должника, возникла 19.04.2007 по кредитному договору от 31.08.2006 N 20 и 24.04.2007 по кредитному договору от 15.04.2005 N 63, то есть до возбуждения в отношении должника дела по банкротству.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная задолженность по кредитным договорам не являлась текущей. В данном случае денежные обязательства по погашению кредита и процентов за его использование возникли у должника до принятия судом заявления о признании его банкротом и подлежали установлению в порядке, определенном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившие в законную силу решения Перевозского районного суда от 05.06.2007 по искам банка о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам свидетельствуют лишь о доказанности факта наличия задолженности и ее размера, но не определяют сроки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Судом было установлено, что на дату осуществления оспариваемых платежей - 31.07.2007 у ООО "МТС-Поволжье" имелись кредиторы предыдущих очередей, в частности имелась недоимка по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд, о чем Управление Пенсионного фонда России по Перевозскому району Нижегородской области предъявило требование от 19.07.2007 N _. Данная задолженность была установлена определением арбитражного суда от 27.11.2007 и включена в сумме 39 246 руб. в реестр кредиторов второй очереди.

Также у ООО "МТС-Поволжье" имелись кредиторы, задолженность которых образовалась ранее 2007 года. Наличие иных кредиторов подтверждается определением арбитражного суда от 09.10.2007 о включении в реестр Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области с требованием в сумме 11 200 000 руб. на основании договоров на поставку сельскохозяйственной техники от 17.09.2003 N 69/09, от 23.09.2003 N 70/09, срок погашения которого истек до 01.12.2006, определением арбитражного суда от 28.08.2007 о включении в реестр ОАО "Мадаевское" с суммой задолженности 40 000 руб. по договору поставки от 12.05.2005 N 28; определением от 30.08.2007 о включении в реестр требований ООО "Страховое общество "Поддержка-Гарант" в сумме 2950000 руб., установленной определением арбитражного суда от 25.01.2007 об утверждении мирового соглашения по делу N А43-34586/2006-39-657; определением от 09.10.2007 о включении в реестр требований ООО ФФК "Автотехимпорт" в сумме 153 380 руб. 38 коп., возникших в связи с неоплатой накладных от 02.06.2006, от 09.08.2006, от 17.08.2006.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие задолженности общества перед другими кредиторами на момент осуществления платежей банку по кредитным договорам, приняв во внимание положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о предпочтительности удовлетворения требований банка перед другими кредиторами общества в размере платежа в сумме 1109176 руб 76 коп. по платежному поручению от 31.07.2007 N 4 и в сумме 42662 руб. 75 коп по платежному поручению от 31.07.2007 N 5.

На основании изложенного суд правомерно указал, что сделки по перечислению денежных средств подпадают под действие пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, задолженность которых образовалась ранее или имеет предшествующую очередь удовлетворения, и обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении признания недействительной сделки по удовлетворению требований ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" по кредитному договору от 31.08.2006 N 20 в сумме 41 047 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 N4 прекращается.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "МТС Поволжья" по состоянию на 01.12.2006 долга в сумме 11200000 руб. перед Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области признается апелляционным судом необоснованным, поскольку указанный факт подтвержден имеющимися в материалах дела договорами поставки сельскохозяйственной техники от 23.09.2003 N 70/09, от 17.09.2003 N 69/09, приложениями к ним, заявлением Министерства от 22.01.2008.

Ссылка банка на наличие у него преимущественного права как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не принимается апелляционным судом. В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет преимущественное право в случае удовлетворения требований за счет заложенного имущества. Названная норма не применяется в спорной ситуации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 по делу N А43-25134/2008-2-672 отменить в части признания недействительной сделки по удовлетворению требований ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" по кредитному договору от 31.08.2006 N 20 в сумме 41 047 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 N4.

Производство по делу в части признания недействительной сделки по удовлетворению требований ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" по кредитному договору от 31.08.2006 N 20 в сумме 41 047 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 N4 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 оставить без изменения.

Возвратить Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения N 368, г. Арзамас, Нижегородская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2009 N 1.

Подлинное платежное поручение 17.03.2009 N 1 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова О.А.Ершова