Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 16АП-27/08

г. Ессентуки

11 февраля 2008 г.

Дело N А63-11775/2007-С7 Апелляционное производство N 16АП-27/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО ПКП "Ставпромкомплект" Тихонюк Ю. В. (доверенность от 07.09.2007 г.), Загитова С. В. (доверенность от 07.09.2007 г.),

ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" Котова П. Н. (ордер N 150640 от 30.01.2008 г.),

ООО "Потребительские системы" (доверенность от 10.01.2007 г.), ООО "ЮгСтройИнвест" (доверенность от 10.01.2008 г.) Копылова А. А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКП "Ставпромкомплект", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года по делу N А63-11775/2007-С7,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "Ставпромкомплект" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" г. Ставрополь, ООО "ЮгСтройИнвест" г. Ставрополь и ООО "Потребительские Системы" г. Ставрополь о признании недействительным положительного заключения N 50/2-07 ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", просит суд признать недействительным положительное заключение N 50/2-07 от 22.05.2007 ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" по проекту: "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и автостоянками, торгово - офисным комплексом и бизнес - центром по ул. Пирогова, 15 в квартале 529 г. Ставрополя. Торгово - офисный комплекс по ул. Пирогова, 15/2 (3-я очередь)" и обязать ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" устранить допущенные нарушения, выполнив новую экспертизу.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ООО ПКП "Ставпромкомплект" своим заявлением изменило основания иска.

Измененные основания иска ООО ПКП "Ставпромкомплект" к ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" о признании недействительным положительного заключения N 50/2-07 ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" по проекту: "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и автостоянками, торгово - офисным комплексом и бизнес - центром по ул. Пирогова, 15 в квартале 529 г. Ставрополя. Торгово - офисный комплекс по ул. Пирогова, 15/2 (3-я очередь)" приняты судом первой инстанции.

ООО "ЮгСтройИнвест" и ООО "Потребительские Системы" обратились со встречным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и ООО ПКП "Ставпромкомплект", просят признать недействительными постановление Главы города Ставрополя Ставропольского края от 22.03.2005 N 914 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческому предприятию "Ставпромкомплект" места размещения торгового центра с офисными помещениями по улице Пирогова, 19 в квартале 529 и предоставлении земельного участка для проведения проектно изыскательских работ" и договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 23.03.2005 N 4319.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных ходатайств ООО ПКП "Ставпромкомплект" г. Ставрополь о проведении обследования земельного участка на предмет обнаружения капитальных строений, а также об истребовании в качестве доказательств задания на прохождение инженерных изысканий и их результаты, использованные ответчиком при проведении экспертизы, отказано.

В удовлетворении требований ООО ПКП "Ставпромкомплект" г. Ставрополь о признании недействительным положительного заключения N 50\2-07 ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" по проекту "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и автостоянками, торгово-офисным комплексом и бизнес-центром по ул. Пирогова 15 к в квартале 529 г. Ставрополя, торгово-офисный комплекс по ул. Пирогова 15/2 (3-я очередь)", а также об обязании ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" устранить допущенные нарушения, выполнив новую экспертизу, отказано.

Исковые требования "ЮгСтройИнвест" г. Ставрополь, ООО "Потребительские системы" г. Ставрополь удовлетворены.

Признано недействительным постановление главы города Ставрополя от 22.03.2005г. N 914 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Ставпромкомплект" места размещения торгового центра с офисными помещениями по улице Пирогова 19 в квартале 529 и предоставлении земельного участка для проведения проектно изыскательских работ".

Признан недействительным договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 23.03.2005г. N 4319.

Судебный акт мотивирован следующим: Заявителем не представлено доказательство того, что, оспариваемое заключение принято с нарушением норм действующего законодательства, и что указанным заключением нарушаются права и законные интересы ООО ПКП "Ставпромкомплект" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также создаются препятствия для осуществления предпринимательской, экономической и иной деятельности. Кроме того, Заявитель не указал на совокупность названных в статье 13 ГК РФ условий, в связи с чем, оснований для признания ненормативного акта недействительным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО ПКП "Ставпромкомплект" пропустило предусмотренный законом трехмесячный срок обжалования ненормативного акта государственного органа, которым является положительное заключение ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства".

Встречный иск удовлетворен на том основании, что судом было установлено, что земельный участок был предоставлен ООО ПКП "Ставпромкомплект" не для строительства, а для проведения проектно-изыскательских работ, а потому, ссылка в оспариваемом постановлении на ст. 31, ст. 22 Земельного кодекса РФ признана судом необоснованной.

Выводы ООО "ЮгСтройИнвест" и ООО "Потребительские Системы" о том, что оспариваемым постановлением, и заключенным на его основе договором аренды, нарушаются права и законные интересы предприятий в целевом использовании земельного участка по ул. Пирогова, 15 и создаются препятствия для осуществления предпринимательской, экономической и иной деятельности, поскольку ООО ПКП "Ставпромкомплект", нарушая целевое использование земельного участка по Пирогова, 19 в г. Ставрополе (предоставленного для проектно -изыскательских работ), предоставило его на возмездной основе ООО "ЮгСтройИнвест", не имея на то законных прав, для проведения строительства, нашли подтверждение в судебном заседании.

Не согласившись с таким решением, ООО ПКП "Ставпромкомплект" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд в нарушение ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление, не подлежащее рассмотрению в рамках дела N А63-11775/2007-С7 совместно с первоначальным иском. Иск не оплачен госпошлиной и подан ненадлежащим лицом. В нарушение ст. 198 АПК РФ суду не были представлены доказательства того, что нормативный правовой акт администрации г. Ставрополя N 914 от 22.03.2005 г. нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц ООО "Потребительские системы" и ООО "ЮгСтройИнвест" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Предварительное слушание по делу проведено без участия сторон по делу. При принятии встречного иска суд не проводил предварительное слушание, а также руководствовался доводами отзывов на иск, без учета изменения основания иска, принимая отзывы по первоначальным основаниям, от которых истец отказался, приведя иные доводы и доказательства. Считает, что суд необоснованно сослался на ст. 22 Земельного кодекса РФ, так как в случае осуществления ООО ПКП "Ставпромкомплект" арендных прав на предоставленный земельный участок не имеет отношения к государственным или муниципальным нуждам.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" с апелляционной жалобой не согласилась по следующим основаниям: ООО ПКП "Ставпромкомплект" пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного акта - положительного заключения СК "Государственная экспертиза в сфере строительства". Доводы жалобы, основанные на нормативном документе - Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, изданном после заключения договора на выполнение экспертных работ и приема необходимых документов, считает несостоятельными, поскольну закон обратной силы не имеет. Считает, что расположение горных выработок при проведении инженерно-геологических изысканий для строительства объектов определяется не границами земельного участка, а границами периметра размещения (пятна застройки) объекта. Просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 04 февраля 2008 года был объявлен перерыв до 08 февраля 2008 года.

В судебном заседании представители ООО ПКП "Ставпромкомплект" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года отменить в полном объеме, удовлетворить требования ООО ПКП "Ставпромкомплект" о признании положительного заключения ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" недействительным. В удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении жалобы ООО ПКП "Ставпромкомплект" отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Потребительские системы" и ООО "ЮгСтройИнвест" Копылов А. А. с жалобой не согласился. Просил в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 23 ноября 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска о признании недействительным положительного заключения N 50/2-07 ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" по проекту "Комплекс многоэтажных домов со встроенными помещениями и автостоянками, торгово-офисным комплексом и бизнес - центром", а также об обязании ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" устранить допущенные нарушения, выполнив новую экспертизу, отказано правомерно.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Доводы истца о нарушении п.п. "б", "е", "и" п.13 и п.15-в Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, несостоятельны, так как указанное Положение вступило в силу с 23.03.2007, т.е. после заключения договора на выполнение экспертных работ и после приемки документов на экспертизу. Экспертиза проведена в соответствии с действовавшим в этот период Положением о проведении государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008.

Что касается доводов истца о том, что в положительном заключении указан адрес по ул. Пирогова, 15/2 (3 очередь), хотя для строительства торгового центра с офисными помещениями был выделен земельный участок по ул. Пирогова,19, то следует отметить, что проверка соответствия размещаемого проектируемого объекта градостроительным и землеустроительным требованиям не является предметом государственной экспертизы, заявителем для проведения экспертизы было представлено постановление N 5766 от 03.12.2004 (с последующими изменениями) о предоставлении ООО "Потребительские системы" земельного участка для проектирования и строительства по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова.15.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы истца ООО ПКП "Ставпромкомплект" о том, что положительное заключение экспертизы не обладает признаками ненормативного акта и не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. Заключение государственной экспертизы относится к разряду разрешительной документации, оно представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной строительной экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и т.д., соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Заключение государственной экспертизы в сфере строительства обладает признаками ненормативного акта. Указание в п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено в судебном порядке не означает, что положительное заключение не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется также оснований для пересмотра решения в части встречного иска.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 22.03.2005 N 914 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческому предприятию "Ставпромкомплект" места размещения торгового центра с офисными помещениями по улице Пирогова, 19 в квартале 529 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ", земельный участок площадью 2 018 кв.м. предоставлен ООО ПКП "Ставпромкомплект" сроком на три года для проведения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с указанным постановлением между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и ООО ПКП "Ставпромкомплект" был заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 23.03.2005 N 4319. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по СК 12.09.2005 за peг. номером 26-26-12/024/2005-937.

Как указано в постановлении, оно принято на основании ст.ст. 22, 31 Земельного кодекса РФ и данным постановлением ООО ПКП "Ставпромкомплект" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2 018 кв.м. по улице Пирогова в квартале 529 из земель поселений для проведения проектно - изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем на 1 год.

Таким образом, оспоренное постановление противоречит указанному закону.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что заключение договора аренды на основании не соответствующего закону нормативного акта органа местного самоуправления свидетельствует о заключении договор аренды с нарушением указанной статьи Земельного кодекса РФ. В договоре аренды не указан кадастровый номер земельного участка, план земельного участка не утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Ставрополю.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и признал постановление главы г. Ставрополя от 22.03.2005 N 914 и договор аренды от 23.03.2005 N 4319 недействительными. Суд первой инстанции также обоснованно восстановил срок подачи заявления о признании нормативного акта недействительным согласно п. 4 ст.198 АПК РФ, так как установлено, что данный срок пропущен по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях требований ст.132 АПК РФ при принятии к производству встречного иска ООО "Потребительские системы" и ЮгСтройИнвест", выразившиеся в том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, они не связаны между собой ни предметом, ни основаниями спора, ни составом заинтересованных лиц. Встречный иск подан лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.132 АПК РФ. Суд первой инстанции обязан был возвратить встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ. Суд апелляционный инстанции отмечает, что хотя и имели место указанные нарушения норм АПК РФ, встречный иск принят к производству и рассмотрен по существу, допущенные при принятии встречного иска нарушения норм АПК РФ не привели к принятию незаконного решения по основному и встречному иску, в связи с чем данные нарушения не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года по делу N А63-11775/2007-С7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года по делу N А63-11775/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Ю. Б. Луговая