Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-664/09

г. Томск

Дело N 07АП-664/09 (А03-6104/2008)

19 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтрезинотехника-Сибирь" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 ноября 2008 года по делу N А03-6104/2008 (судья В. В. Свинцова)

по иску открытого акционерного общества "Шахта Джебарики-Хая"

к закрытому акционерному обществу "Балтрезинотехника-Сибирь"

об взыскании 966 067 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта Джебарики-Хая" (далее - ОАО "Шахта Джебарики-Хая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Балтрезинотехника-Сибирь" (далее - ОАО "Балтрезинотехника-Сибирь") о взыскании 920 882 руб. задолженности за товар, недопоставленный по договору N Б-165 от 27.04.2006 года, а также 45 185 руб. 62 коп. пени за просрочку поставки за период с 21.08.2006 года по 25.03.2008 года (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Балтрезинотехника-Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя, ОАО "Шахта Джебарики-Хая" не соблюден установленный договором N Б-165 от 27.04.2006 года досудебный порядок разрешения спора. В претензии N 1-2/1721 от 11.12.2006 года изложены требования о перечислении денежной суммы в размере 2 658 381 руб. 32 коп., в том числе 234 200 руб. 52 коп. пени за период просрочки с 21.08.2006 года по 11.12.2006 года. Однако иск заявлен о взыскании 920 882 руб. задолженности за недопоставленный товар и 45 185 руб. 62 коп. пени за период с 21.08.2006 года по 25.03.2008 года (л.д.137-138).

ОАО "Шахта Джебарики-Хая" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на командировку генерального директора удовлетворению не подлежит. Ответчик (податель апелляционной жалобы) не обосновал невозможность рассмотрения дела по его жалобе без участия генерального директора ЗАО "Балтрезинотехника-Сибирь". Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в заседании суда на 19 февраля 2009 года было получено ответчиком 27 января 2009 г. и у последнего было достаточно времени для обеспечения явки своего представителя. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, и у последнего имелась реальная возможность представить все необходимые документы для обоснования своей позиции по спору (л.д. 52,77, 83, 88).

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балтрезинотехника-Сибирь" (поставщик) и ОАО "Шахта Джебарики-Хая" (покупатель) заключили договор поставки N Б-165 от 27.04.2006 года (л.д.6-8).

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "Шахта Джебарики-Хая" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, а также процентов за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Не оспаривая решение от 24 ноября 2008 года по существу, ОАО "Балтрезинотехника-Сибирь" в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ОАО "Шахта Джебарики-Хая" претензионного порядка.

В пункте 7.2 договора N Б-165 от 27.04.2006 года стороны предусмотрели необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензий установлен в 20 дней со дня получения.

В связи с несоблюдение ответчиком условий поставки, определенных договором, ОАО "Шахта Джебарики-Хая" направило ОАО "Балтрезинотехника-Сибирь" претензию N 1-2/1721 от 11.12.2006 года. Согласно ее содержанию, истец обратился к ответчику с просьбой перечислить ему до 09.02.2007 года 2 658 381 руб. 32 коп., в том числе 2 424 180руб. 80коп. задолженности за недопоставленную продукцию, 234 200руб. 52коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.08.2006 года по 11.12.2006 года.

13.12.2006 года ОАО "Балтрезинотехника-Сибирь" по товарной накладной N ВАБ000316/45 произвело истцу поставку на сумму 1 503 627 руб. 92 коп. (л.д.11). С учетом частичного возврата продукции, товар покупателю недопоставлен на сумму 920 882 руб.

Не получив полного исполнения по претензии от 11.12.2006 года, ОАО "Шахта Джебарики-Хая" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются сторонами спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленная в иске сумма долга за недопоставленную продукцию входила в размер задолженности, указанной ОАО "Шахта Джебарики-Хая" в претензии от 11.12.2006 года.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец пересчитал неустойку по договору, начислив ее на сумму предоплаты, на которую товар ему передан не был, и увеличив период просрочки до 25.03.2008 года (дата составления иска). Таким образом, заявленная ко взысканию пеня составила 45 185 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что, по существу, истец в период с 21.08.2006 года по 13.12.2006 года начислял пеню на меньшую сумму задолженности, чем фактически имелась у ответчика перед ним в данное время. Размер рассчитанной ко взысканию неустойки за период с 21.08.2006 года по 25.03.2008 года значительно ниже заявленной в претензии от 11.12.2006 года за период с 21.08.2006 года по 11.12.2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться, устанавливая факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявленным размером неустойки. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным (л.д.4).

Поскольку сумма долга за недопоставленную продукцию, взыскиваемая по иску, входила в заявленную в претензии от 11.12.2006 года, а размер неустойки, начисленной за больший период, в том числе, с 21.08.2006 года по 11.12.2006 года, значительно уменьшен, суд первой инстанции обоснованно признал претензионный порядок разрешения спора соблюденным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2008 года по делу N А03-6104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина