Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 04АП-1879/08

г. Чита

04АП-1879/2008

8 июля 2008 г.

дело N А58-3311/07

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вастега" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2008 года по делу N А58-3311/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вастега" к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" о взыскании 290 331,44 руб. (судья Артамонова Л.И.)

при участии

от ответчика- Васильевой Е.Н., представителя по доверенности от 12.03.2007 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

1.12.2005 года ООО "Компания "Вастега" и ГУ ГГП "Восточно-Якутская экспедиция Республики Саха (Якутия) (преобразовано в ГУ ГГП Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология") был заключен договор N 1, по условиям которого истец обязался выполнить услуги по ремонту тракторов Т-35.01, Т-500, узлов и агрегатов к ним производства ОАО "Промтрактор" собственными материалами и материалами приобретенными заказчиком у исполнителя, в соответствии с графиком ремонта по факту оплаты выставленных счетов. Ответчик обязался принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и в течение десяти дней производить оплату выставленных исполнителем на условиях договора счетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется стоимостью запасных частей, работ по диагностике, по восстановлению (ремонту) тракторов на месте эксплуатации, стоимостью ремонта вышедших из строя узлов, стоимостью монтажа отремонтированных узлов на тракторы, фактическими командировочными расходами специалистов истца, транспортными расходами истца по перевозке запчастей и агрегатов тракторной техники. В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки проведения ремонта тракторов, тракторных узлов и агрегатов регламентируются согласованным сторонами графиком ремонта тракторов и ремонта узлов в г.Магадан.

Истец, ссылаясь на то, что 27.04.2006 года им произведен ремонт агрегатов ДВС ЯМЗ-850 на сумму 144 000 руб., ГТР Т-500 на сумму 19 000 руб. и КПП Т-500 на сумму 73 000 руб., а ответчик оплату за выполненные работы не произвел, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 278 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 851,44 руб.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счет-фактуру N 3 от 27.04.2006 года на сумму 278 480 руб. и два экземпляра акта N 2 от 27.04.2006 года, за разными подписями со стороны ответчика, при этом истец пояснил, что один экземпляр акта N 2 был направлен в адрес филиала ответчика в г.Усть-Нера по почте, откуда был возвращен с подписью от имени ответчика главного инженера Ганачкова В.П. и печатью ответчика. Другой экземпляр акта был вручен в г.Магадане представителю ответчика Малорадскому Сергею Романовичу, предоставившему доверенность N 80 от 24.04.2006 года от филиала ответчика. Также истец пояснил, что ответчик произвел частичную оплату работ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что график выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора, сторонами не согласовывался, вследствие чего договор является незаключенным. Факт приемки выполненных работ считает не доказанным, акты выполненных работ подписаны разными лицами, полномочия которых не подтверждены, поскольку доверенность выданная Малорадскому С.Р. является доверенностью на получение акта от истца, а доверенность на подписания акта от имени ответчика старшим специалистом геологического отдела Ганачковым В.П. не представлена.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2008 года в иске было отказано.

Не согласившись с решение суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор подряда от 1.12.2005 года. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, кроме предмета, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Согласно п.4.1 договора от 1.12.2005 года стороны намерены были согласовать срок выполнения работ в специальном графике. Данный график истцом в материалы дела не представлен, ответчик наличие графика отрицает.

Таким образом, стороны существенное условие договора подряда не согласовали, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ влечет признание этого договора незаключенным.

В подтверждение факта принятия ответчиком выполненных работ истец, как указано выше, представил два экземпляра акта N 2 от 27.04.2006 года. Однако руководителем ответчика данные акты не подписаны. Более того, полномочия лиц, подписавших акты, на принятие у истца выполненных им работ материалами дела объективно не подтверждаются, а ответчиком наличие у данных лиц таких полномочий отрицается.

В дальнейшем ответчик никаких действий, которые можно было бы истолковать, как одобрение им действий лиц, подписавших акты, не произвел.

В суд апелляционной инстанции истец представил также акты сверки взаиморасчетов с ответчиком. Однако данные акты, также как и акты приемки выполненных работ, руководителем ответчика не подписаны. Полномочия лица, подписавшего акты сверки, представленными в дело доказательствами не подтверждаются. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отрицал наличие у главного бухгалтера указанных полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт выполнения истцом работ для ответчика в судебном заседании объективного подтверждения не нашел, и обоснованно отказал истцу в иске. Оснований для отмены либо изменения решения в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2008 года по делу N А58-3311/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вастега" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин