Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 17АП-5126/08

г. Пермь

11 августа 2008 г.

Дело N А60-6502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Проминвест": директора Несветайло М.Г. (паспорт 6503 187933), представителя Косолапова В.В. (паспорт 6503 N 556490, доверенность от 24.04.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года

по делу N А60-6502/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2008 N 11-09/17 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 885 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 147722 руб., начисления пени в размере 15919,47 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 221 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что судом при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает, что выводов, опровергающих приобретения товара у ООО "Темп", ООО "Уральская лесная компания" инспекцией в решении не приведено, в связи с чем установленные факты неуплаты указанными контрагентами налогов, а также представление 0 налоговой отчетности не могут являться основанием для доначисления налогов заявителю. Заявитель опровергает доводы инспекции о ненадлежащем оформлении передачи векселей в оплату товара приобретенного у ООО "Уральская лесная компания", ссылаясь при этом на Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 и Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 11.02.2008 N 11-09 (т. 1 л.д. 8-40) и принято решение от 18.03.2008 N 11-09/17 (т. 1 л.д. 41-69). Названным решением заявителю, в частности предложено уплатить НДС за 2005-2007 годы в сумме 147 722 руб., налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 13 885 руб., начислены соответствующие пени за неуплату налогов, кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 29 544 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 2777 руб. за неуплату налога на прибыль.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС за 2005-2006 годы в связи с взаимоотношениями с ООО "Уральская лесная компания" послужило следующее.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности производственных взаимоотношений с ООО "Лесная компания". При этом инспекция исходила из того, что ООО "Уральская лесная компания" последнюю налоговую отчетность представило в 2005 году, которая является нулевой. Из-за непредставления налоговой отчетности указанная организация снята с учета в налоговой инспекции 08.11.2007. Кроме того, инспекция исходила из отсутствия доказательств оплаты товара, поскольку на переданных ООО "Уральская лесная компания" векселях отсутствует передаточная надпись на оборотной стороне. Указанные обстоятельства стали основанием для отказа к отнесению к расходам в 2005 году суммы 55 932,21 руб., в 2006 году 15 254,24 руб. (стр. 2-6 решения инспекции - т. 1 л.д. 42-46), признано неправомерным уменьшением суммы НДС на налоговые вычеты за 3 квартал 2005 года в размере 6864,40 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 3203,39 руб., за 2 квартал 2006 года - 2745,76 руб. (п. 2.2 решения инспекции - т. 1 л.д. 53-56).

Заявителю также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за май 2007 года в сумме 130 665 руб. в связи с взаимоотношениями с ООО "Темп". В ходе налоговой проверки установлено, что указанный контрагент состоит на учете в налоговом органе с декабря 2006 года, отчетность ООО "Темп" за 2007 год представлена "нулевая", за 3 квартал 2007 года не представлена, общество по юридическому адресу не находится. При этом числящийся в ЕГРЮЛ директор ООО "Темп" Лисанов Е.А. отрицал работу в указанной организации, указал на утерю своего паспорта в начале 2007 года, который в последствии был возвращен ему Родионовой Л.П., проживающей в Нижнем Тагиле. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на первичных документах ООО "Темп", изъятых у заявителя, Лисанову Е.А. не принадлежит. В связи с указанными обстоятельствами инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем счета-фактуры имеют недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным лицом. В результате, заявителю доначислен НДС за указанный налоговый период в сумме 134 909 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

По обоим эпизодам в вину заявителю поставлено отсутствие товарно-транспортных накладных, при этом наличие накладных формы ТОРГ-12 инспекцией подтверждено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии экономического обоснования спорных хозяйственных операций либо искусственном создании заявителем условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, в редакции действовавшей в проверяемом периоде, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В налоговые периоды до 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. После 01.01.2006 уплата НДС не является обязательным условием для предоставления налогового вычета.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, заявителем закупались товарно-материальные ценности у ООО "Уральская лесная компания". Договор купли-продажи не заключался, продавцом выставлены счета-фактуры от 04.08.2005 N 130, от 15.08.2005 N 139, от 21.12.2005 N 201, от 03.04.2006 N 126. Передача товара оформлена товарными накладными.

Оплата за товарно-материальные ценности производилась заявителем путем передачи векселей: СР N 6027726 от 15.05.2006 номиналом 18000 руб.; СР N 6015294 от 28.12.2005 номиналом 21000 руб.; ВА N 0386420 от 30.09.2005 номиналом 45000 руб.

Основной претензией инспекции по указанному эпизоду явился вывод об отсутствии надлежащих доказательств оплаты товара, поскольку на переданных векселях не совершена передаточная надпись (индоссамент).

Указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Согласно пункту 3 статьи 14 вышеуказанного Положения векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, если индоссамент бланковый.

Передача векселей ООО "Уральская лесная компания" оформлена сторонами путем составления актам приема-передачи. Указанные акты содержат основания оплаты и выделенную сумму НДС (т. 2 л.д. 125, 127).

В ходе встречной налоговой проверки установлено, что заявитель является первым векселедержателем всех переданных векселей (Свердловского филиала ОАО Уралвнешторгбанк" от 15.05.2006 номиналом 18 000 руб., от 28.12.2005 номиналом 21 000 руб. и Серовского ОСБ РФ N 1705 от 30.09.2005 номиналом 45 000 руб.). Таким образом, заявитель понес расходы на приобретение векселей и, следовательно, они правомерно использованы заявителем в качестве платежа за товар.

Вексель от 28.12.2005, переданный заявителем по акту приема-передачи ООО "Уральская лесная компания" 29.12.2005 (т. 2 л.д. 127), обналичен ООО "Металлургсервис" 20.03.2006, который был получен им от МДОУ N 6 "Серебряное копытце" 16.03.2006 (т. 2 л.д. 111-114)

Вексель от 15.05.2006 передан заявителем ООО "Уральская Лесная компания" по акту 16.05.2006 (л..д. 125), в последующем он обналичен ООО "Серовский завод ЖБИ" 25.05.2006, указанное лицо в свою очередь, получило его получил его по акту приема-передачи от ОАО "Коксомонтаж-Тагил" 24.05.2006 (т. 2 л.д. 106, 107).

Вексель от 30.09.2005 предъявлен Акционерным челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (ОАО) 24.11.2005 (л.д. 123)

Лица, от которых получили векселя "Челябинвестбанк" (ОАО), ОАО "Коксомонтаж-Тагил" и МДОУ Детский сад N 6, налоговым органом не устанавливались. Также не установлен факт передачи векселей указанным лицам самим заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оценивая временные рамки между передачей векселей заявителем в адрес ООО "Уральская лесная компания" и передачей между собой установленными инспекцией лицами и их местонахождение, считает возможным последующую их передачу от ООО "Уральская лесная компания" третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инспекции, оценив имеющиеся в деле документы, представленные заявителем в подтверждение оплаты товара ООО "Уральская лесная компания", считает их допустимыми, приведенные инспекцией доводы в опровержение оплаты приобретенного товара необоснованными.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Темп" заключен договор поставки от 14.05.2007 N 1/14. ООО "Темп" были выставлены счета-фактуры от 17.05.2007 N 000029 и N 000028 (НДС - 130664 руб. 48 коп.).

Оплата произведена на расчетный счет ООО "Темп" следующими платежными поручениями: от 17.05.2007 N 89, от 23.05.2007 N 99, от 23.05.2007 N 100, от 20.06.2007.

В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом установлено, что ООО "Темп" по юридическому адресу: г.Серов, ул.Кирова, д. 2 фактически не находится, имеет номинального директора. Руководитель ООО "Темп" - Лисанов Евгений Александрович. Из объяснительной Лисанова Е.А. от 27.11.2007 следует, что он в ООО "Темп" никогда не работал, в начале 2007 года им был утерян паспорт, который в последствии был возвращен.

Кроме того, по результатам проведенных почерковедческих экспертиз N 53, 729, проведенных по решению инспекции Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Свердловской области (т. 2 л.д. 131-135), установлено, что подписи на договоре, счетах-фактурах и иных документах ООО "Темп" Лисанову, не принадлежат.

Между тем, данные экспертизы не могут быть признаны апелляционным судом достаточным основанием для доначисления НДС в связи со следующим.

Из пояснений заявителя следует, что при заключении сделки была проверена правоспособность ООО "Темп", было установлено, что указанная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет.

Доказательств, что заявитель имел возможность проверить подлинность имеющейся в счете-фактуре подписи директора, инспекцией не представлено.

Инспекцией не установлено, кто фактически подписывал документы ООО "Темп", также отсутствуют доказательства согласованности действий лица, подписавшего документы, и должностных лиц ООО "Проминвест" в целях получения необоснованной налоговой выгоды либо уклонения от уплаты налогов.

Суд апелляционной также не может принять предположение инспекции о том, что общество зарегистрировано по утерянному паспорту, поскольку из пояснения Лисанова следует, что паспорт был утерян в 2007 году, в то время как общество зарегистрировано в конце 2006 года.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что решение инспекция в отношении контрагентов с ООО "Темп" и ООО "Уральская лесная компания" не содержит доводов об отсутствии фактического приобретения товара .

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными претензии инспекции, касающиеся документального оформления получения товара.

Так, по мнению инспекции, в обоих случаях надлежащим документом в подтверждение принятия товара на учет является товарно-транспортная накладная.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара. Однако расходы на перевозку обществом не заявлялись.

При этом представленные заявителем документы о получении товара составлены по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указанная форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

В таком случае суд апелляционной инстанции признает надлежащими оформлением передачи товара по форме ТОРГ-12.

При изложенных обстоятельствах установленные в ходе налоговой проверки факты ненадлежащего исполнения ООО "Темп" и ООО "Уральская лесная компания" налоговых обязательств не могут быть признаны апелляционным судом достаточным для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам затрат на приобретение товара. Указанная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Заявитель объяснял заключение договоров с указанными лицами выгодными условиями оплаты товара - без предоплаты, возможность расплатиться векселями.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлено доказательств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2005-2007 годы.

Оснований для отмены решения суда от 02.06.2008 апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей в федеральный бюджет по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова