Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 19АП-1453/08

город Воронеж

"20" июня 2008 г.

Дело N А64-7142/07-16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситифарм" - Азарова Е. И., представителя, по доверенности от 10.12.2007 года, Курочкиной Е. А., юрисконсульта, по доверенности от 08.02.2008 года N 1, Скрынниковой В. В., адвоката, по доверенности от 10.12.2007 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - Колодиной Н. Н., главного специалиста-эксперта, по доверенности от 11.06.2008 года N 20-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2007 года по делу N А64-7142/07-16 (судья Игнатенко В. А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситифарм" (далее - ООО "Ситифарм", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, управление) от 17.09.2007 года N 3/НП (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ООО "Ситифарм" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 03.06.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Комитетом государственного заказа Тамбовской области 31.07.2007 года был проведен запрос котировок на поставку лекарственного средства сурфаканта.

Победителем запроса котировок на поставку было признано ООО "Ситифарм" (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.07.2007 года).

03.08.2007 года Комитет государственного заказа Тамбовской области направил в адрес общества протокол оценки и сопоставления котировочных заявок, проект государственного контракта для его заключения. В государственном контракте указан срок его исполнения (не позднее 20.08.2007 года).

Поскольку в установленный срок подписанный контракт не был представлен обществом, Управление здравоохранения Тамбовской области представило в УФАС по Тамбовской области сведения об уклонении ООО "Ситифарм" от заключения государственного контракта.

На основании данных сведений управление вынесло решение от 17.09.2007 года N 3/НП, в соответствии с которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данное решение не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО "Ситифарм" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 6 статьи 47 указанного закона предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Пунктом 11 приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 года N 267 на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 года N 267, пункта 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков при проведении проверок фактов уклонения участников размещения заказов, когда не представлено документов, однозначно подтверждающих отказ, подлежат выяснению такие факты, как: соответствие условий проекта условиям конкурсной документации, заявке участника размещения заказа; надлежащее и своевременное направление заказчиком контракта поставщику; соответствие заявки участника требованиям, установленным конкурсной документацией, извещением о запросе котировок; получение проекта контракта; соблюдение сроков представления подписанного контракта заказчику; факт заключения контракта по данному заказу; иные обстоятельства.

По результатам проверки может быть вынесено решение о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр либо решение об отказе включить сведения о недобросовестном поставщике в Реестр.

Судом первой инстанции установлено, что письмо общества в адрес Комитета государственного заказа Тамбовской области от 03.08.2007 года N 202/308 с просьбой о замене или отклонении предложения ООО "Ситифарм" по запросу котировок на поставку лекарственных средств как не соответствующую параметрам предмета запроса котировок не свидетельствует об отказе общества от заключения контракта.

Таким образом, письменный отказ от заключения контракта уполномоченному органу не направлялся.

В то же время, общество представило доказательства направления 15.08.2007 года Управлению здравоохранения Тамбовской области подписанного и заверенного печатью проекта контракта с указанием цены, соответствующей протоколу оценки котировочных заявок.

То обстоятельство, что данное письмо было возвращено обществу, не свидетельствует о вине общества, поскольку, как следует из писем Тамбовского почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС Тамбовской области от 01.10.2007 года N 231, от 04.10.2007 года N 36.77-12/219а, данное письмо находилось на ответственном хранении в Тамбовском почтамте в силу плохо читаемых из-за загрязненности конверта адресов отправителя и получателя.

Кроме того, контракт представлялся Управлению здравоохранения Тамбовской области 13.09.2007 года.

На заседании комиссии УФАС Тамбовской области заявляло о готовности подписания контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность указанных факторов свидетельствует о том, что принятое решение о включении ООО "Ситифарм" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания государственного контракта принято без учёта конкретных обстоятельств, которые не подтверждают факт уклонения от подписания контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным управлением по рассматриваемым вопросам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2007 года по делу N А64-7142/07-16 отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы УФАС по Тамбовской области платежным поручением от 18.04.2008 года N 76 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2007 года по делу N А64-7142/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов