Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 01АП-1233/09

г. Владимир

"27" апреля 2009 г.

Дело N А43-32210/2008-34-728

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Втормет", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009, принятое судьей Когутом Д.В., по делу N А43-32210/2008-34-728 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" к открытому акционерному обществу "Втормет" о взыскании 1 312 002 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 50318);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 50319),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метмаш" (далее - ООО "Метмаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Втормет" (далее - ОАО "Втормет") о взыскании 1 164 631 руб. 25 коп. долга, 125 373 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 515, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленной истцом продукции по договорам N 4562 от 02.05.2007 и N 4188 от 21.12.2004.

Решением от 20.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек и 17 950 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Втормет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что от истца в качестве представителя в судебном заседании участвовала также Егорова Е.В. По мнению заявителя, расходы как на своего юрисконсульта, так и на стороннего представителя (Крюкову Н.В.) ничем не обоснованы. Кроме того, указывает, что сложность настоящего дела не является высокой, в связи с чем считает, что судебные издержки подлежат уменьшению до 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Метмаш" (заказчик) и Крюкова Н.В. (исполнитель) заключили договор от 20.01.2009 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по настоящему делу.

В качестве подтверждения понесенных расходов на представителя истец представил в суд первой инстанции платежные поручения от 04.02.2009 на общую сумму 6 137 руб. и расходный кассовый ордер N 51 от 10.02.2009 на сумму 14 790 руб. При этом в качестве доказательств понесенных расходов судом первой инстанции обоснованно не приняты платежные поручения, поскольку из них не усматривается, что оплата произведена по договору от 20.01.2009.

Решением от 20.02.1009 исковые требования истца были удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области в заявленном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как установлено судом, ООО "Метмаш" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО "Втормет".

Довод заявителя о том, что по настоящему делу в судебном заседании также участвовала Егорова Е.В. (юрисконсульт), в связи с чем привлечение стороннего представителя (Крюковой Н.В.) ничем не обосновано, отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу было проведено два судебных заседания, при этом Крюкова Н.В. участвовала в обоих судебных заседаниях. В материалах дела имеются уточнения к исковому заявлению от 26.01.2009 и от 12.02.2009, подписанные также Крюковой Н.В.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт оказания юридических услуг Крюковой Н.В. подтвержден документально. Разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек оценена судом первой инстанции и обоснованно снижена. При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено ограничение в привлечении к участию в деле представителя, при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009 по делу N А43-32210/2008-34-728 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Втормет", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В. Наумова Е.Н.