Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1521/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А50-18306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" - Гришина М.П., паспорт 5704 529001, доверенность от 17.04.2008г., Шляпин Л.А., паспорт 5704 411791, конкурсный управляющий,

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - Подпалый Ю.В., удостоверение N 026, доверенность от 11.01.2009г.,

от третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП "Племенной конный завод "Азинский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23.01.2009 года

по делу N А50-18306/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ФГУП "Племенной конный завод "Азинский"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

установил:

ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ Росимущества по Пермскому краю) по неутверждению проекта территориального землеустройства и организации территории ФГУП "Племенной конный завод "Азинский", выраженных в письме N 01-16-13850/05 от 23.09.2008г, и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю утвердить представленный проект.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимущества по Пермскому краю в нарушение п.2 ст.9 Земельного кодекса РФ, ст.5, 23 Федерального закона "О землеустройстве", п.8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 514, отказало в утверждении проекта территориального землеустройства, необоснованно ссылаясь при этом на отсутствие документов, подтверждающих изъятие земель, а также необходимость разделить единое землепользование на составляющие его участки для последующей постановки на кадастровый учет. Законность изъятия части земельного участка из владения предприятия подтверждается, по мнению заявителя жалобы, постановлениями администрации Чернушинского района, представленными вместе с проектом заинтересованному лицу, и принятыми в соответствии с действующим в период с 1992 по 2001 г. законодательством, а требование заинтересованного лица разделить единое землепользование, по мнению заявителя жалобы, противоречит земельному законодательству.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность действий ТУ Росимущества по Пермскому краю. Кроме того, по мнению представителя заинтересованного лица, данное дело подлежит прекращению, поскольку оспариваемые действия носят гражданско-правовой характер и не могут быть оспорены в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для сельскохозяйственного использования (земли сельхозназначения), площадью 6808 га, находящийся по адресу: Пермская область, Чернушинский район (свидетельство от 27.05.1992г. - л.д.30,т.1).

В дальнейшем право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выдано свидетельство от 20.05.2004г. N 59 АК 597604, земельному участку присвоен кадастровый номер 59:40:000 00 00:0098 (л.д.23,т.1).

В силу п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельный участок площадью 6808 га, кадастровый номер 59:40:000 00 00:0098, был закреплен в собственность Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2006г. N 59 БА 327863 - л.д.22,т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11742/2006-Б от 16.04.2008г. ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий Шляпин Л.А. (л.д.31,т.1).

В 2007 году ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" с привлечением специализированной организации был разработан проект территориального землепользования и организации территории предприятия (л.д.32-62,т.1). В ходе территориального землеустройства установлено, что часть земельного участка выбыла из землепользования предприятия, общая площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании заявителя, составляет 5676,19 га. Соответствующие изменения в государственный кадастр не внесены.

Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Пермскому краю отказало заявителю в принятии заявления о кадастровом учете изменений земельного участка без утверждения проекта территориального землеустройства собственником земельного участка.

В процессе неоднократного обращения заявителя в ТУ Росимущества по Пермскому краю для утверждения проекта территориального землеустройства, предприятием получено письмо N 01-16-13850/05 от 23.09.2008г., из содержания которого следует, что при межевании единого землепользования необходимо выполнить работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих данные, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета каждого вновь образованного земельного участка. Документы, подтверждающие выбытие (изъятие) земель не представлены. Пакет документов возвращен для устранения замечаний.

Полагая, что действия Территориального управления по не утверждению проекта территориального землеустройства являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, представляя интересы собственника Российской Федерации, действовало правомерно в рамках, определенных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. Федерального закона от 04.12.2006г.) (далее - Федеральный закон N 78-ФЗ) образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях: изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении (чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании); восстановления границ объектов землеустройства; предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам; изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков; совершения сделок с земельными участками; в иных случаях перераспределения земель.

Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В силу статьи 19 Федерального закона N 78-ФЗ проекты территориального землеустройства отнесены к видам землеустроительной документации.

Согласно пункту 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" представил ТУ Росимущества по Пермскому краю проект территориального землеустройства земельного участка площадью 5676,19 га, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, при том, что земельный участок, предоставленный в пользование заявителю значится в размере 6808 га. В проекте территориального землеустройства проведен анализ движения земли по "Земельнокадастровой книге. Земли сельскохозяйственных предприятий, организаций" за период с 01.11.1991 по 01.12.2007г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств предоставления земельных участков по решению, либо по согласованию с собственником об изъятии земли в границах, указанных в проекте, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что законность изъятия части земельного участка из владения предприятия подтверждается постановлениями администрации Чернушинского района Пермской области (1993 г.-2001 г.), представленными в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1.1 Устава ФГУП "Племенной конный завод "Азинский", предприятие было создано Президиумом Чернушинского районного Исполнительного комитета Пермской области от 26.09.1934г. как Конзавод. Переименовано приказом Государственного агропромышленного комитета РСФСР от 08.04.1987г. N 304 в государственный племенной конный завод "Азинский". Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.11.2002г. N 811 предприятие переименовано в ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" (л.д.131,т.2).

Земля и другие природные ресурсы, в силу пункта 2 ст. 214 ГК РФ, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью Российской Федерации либо ее субъектов.

Материалы дела содержат свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 6808 га, выданное предприятию 27 мая 1992 года (л.д. 30). Наличие права собственности у других лиц на указанный земельный участок из материалов дела не усматривается.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в силу требований пункта 3 ст. 214 ГК РФ, права собственника осуществляют органы и лица, поименованные в ст. 125 ГК РФ: органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательств предоставления земельных участков по решению, либо по согласованию с собственником об изъятии земли и с соблюдением установленного порядка изъятия земельных участков (ст.29, 35 Земельного кодекса 1991 г. N 1103-1, действующего в спорный период) материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 26 Закона Пермской области от 09.12.1995 N 358-57 "О местном самоуправлении в Пермской области", ст. 6, 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакциях, действовавших в спорный период) полномочий по распоряжению земельными участками, влекущими изменение уровня собственности, главе администрации района не предоставляли.

Помимо этого, соглашением между Правительством Российской Федерации и Администрацией Пермской области от 12.08.1998 N 290 "О разграничении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами на территории Пермской области" предусмотрено, что земельные участки, необходимые для федеральных племенных и конных заводов и других сельскохозяйственных предприятий являются объектами федеральной собственности (статья 2) и такими участками в пределах Пермской области распоряжается Правительство Российской Федерации (статья 4).

Довод заявителя жалобы о том, что требование заинтересованного лица, изложенное в письме от 23.09.2008г. N 01-16-13850/05, о разделении единого землепользования противоречит земельному законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:40: 000 00 00:0098, площадью 6808 га прошел кадастровый учет, как единое землепользование. В ходе территориального землеустройства ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" было установлено, что часть земельного участка выбыла из землепользования предприятия, общая площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании заявителя составляет 5676,19 га. Соответствующие изменения в государственный кадастр не внесены.

Нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено запрета на разделение "единого землепользования" на самостоятельные земельные участки.

Каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в ЕГРП, присваивается кадастровый номер (абз. 1 п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660). Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера. Присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.

В связи с этим требование ТУ Росимущества по Пермскому краю о необходимости выполнения предприятием работ при межевании единого землепользования, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих данные, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета каждого вновь образованного земельного участка (кадастровые работы), является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, представляя интересы собственника Российской Федерации, действовало правомерно в рамках, определенных действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые действия ТУ Росимущества по Пермскому краю не являются отказом в утверждении проекта территориального землеустройства, а свидетельствуют о возвращении документов для устранения выявленных в ходе их рассмотрения замечаний, что не лишает заявителя права повторно обратиться к заинтересованному лицу после устранения выявленных недостатков, и свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем по делу суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод представителя ТУ Росимущества по Пермскому краю о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании того, что действия по утверждению землеустроительной документации носят гражданско-правовой характер и не могут быть оспорены в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания заявленных требований следует, что предметом обжалования являются действия ТУ Росимущества по Пермскому краю, выразившиеся в неутверждении проекта территориального землеустройства, что затрагивает права и интересы заявителя, поэтому выбранный им способ защиты нарушенных прав соответствует способу, закрепленному статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ содержит основание для прекращения судом дела, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом. Что касается настоящего дела, то оно подведомственно арбитражному суду как по кругу лиц, участвующих в деле, так и по предмету заявленных требоваий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009г. по делу N А50-18306/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева