Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8923/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А50-9411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Энергомонтаж": не явились, извещены,

от ответчика Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2008 года

по делу N А50-9411/2008

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Энергомонтаж"

к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка"

о взыскании долга по договору подряда и неустойки,

установил:

ООО "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка" о взыскании задолженности в сумме 3 944 920 руб. 09 коп. и пени в сумме 745 589 руб. 90 коп. по договору подряда от 19.06.2007 г. N 10.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 668 630 руб. 52 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В основание исковых требований истец указывал на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.06.2007 N 10.

Решением суда от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 944 920 руб. 09 коп., пени в сумме 631 855 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что неустойка, начисленная истцом и взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как за 189 дней просрочки оплаты выполненных работ размер неустойки по расчету истца составил 20% от суммы долга. Размер неустойки исчислен неверно, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательства следовало исчислять с 31 марта 2008 года, его продолжительность составила лишь 91 день.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 между Потребительским кооперативом развития семейного отдыха "Лесная сказка" (инвестор), ООО "Уралстрой" (генподрядчик), ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 от 19.06.2007 г., согласно которому генподрядчик поручает, инвестор оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции пионерского лагеря "Лесная сказка": энергоснабжение 6кВ и 0,4кВ, наружное освещение. Начало выполнения работ 01.07.2007 г., окончание работ 01.10.2007 г.

Согласно п. 3.4 договора от 19.06.2007 инвестор (ответчик) ежемесячно оплачивает подрядчику (истец) выполненные строительно-монтажные работы в течение 10 рабочих дней на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных генподрядчиком и инвестором, счета и счета-фактуры выставляемого подрядчиком на реквизиты инвестора. В соответствии с п. 6.2. договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ инвестор обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по настоящему договору.

31.03.2008 г. истец направил в адрес ответчика письмо от 31.03.2008 г. N 14 с требованием погасить основную задолженность по договору, а также неустойку, которое было получено ответчиком 31.03.2008 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008 г. между ООО "Энергомонтаж" и Потребительским кооперативом развития семейного отдыха "Лесная сказка" по договору N 10 от 19.06.2007 г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 944 920 руб. 09 коп. Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний.

Факт наличия задолженности по договору подряда N 10 от 19.06.2007 г. ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 330, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору подряда N 10 от 19.06.2007 г. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 944 920 руб. 09 коп. Указанный вывод суда ответчиком не оспаривается. Суд также исходил из того, что в соответствии с п. 6.2 договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 631 855 рублей 84 копеек, за 189 дней просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ. Суд указал на то, что период просрочки следует исчислять, начиная с 25 декабря 2007 года, как это предусмотрено п.3.4 договора.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что п.6.2 договора судом истолкован неверно и период просрочки следует исчислять, начиная с 31 марта 2008 года, с момента направления истцом ответчику требования о погашении задолженности, следовательно, об уплате неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильном толковании данного договора.

При толковании указанного выше пункта договора суд обоснованно исходил из того, что указание в нем на то, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникает с момента получения от истца соответствующего требования, не означает, что продолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с указанного момента. В указанном пункте договора идет речь о том, что обязанность по уплате неустойки должна быть исполнена ответчиком лишь после получения от истца соответствующего требования. Однако, совершенно очевидно, что продолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять, руководствуясь положениями п.3.4 договора, который определяет момент возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ. Именно из этого обстоятельства правомерно исходил суд при разрешении данного спора и расчете суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 8 октября 2008 года по делу N А 50-9411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Г.Л. Панькова Е.О.Никольская