Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 01АП-1933/08

г. Владимир

Дело N А79-380/2008

08 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладина Владимира Викторовича, г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 по делу N А79-380/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Дом 2/III" к индивидуальному предпринимателю Ладину Владимиру Викторовичу, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании договора незаключенным, об обязании освободить нежилое помещение.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 02251);

от ответчиков: ИП Ладина В.В. - Ладин В.В. паспорт 40 07 166409, выдан 76 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга; ЧГКУИ - не явился, извещен (уведомление N 02249); МУП "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен (уведомление N 02253).

Суд установил.

Товарищество собственников жилья "Дом 2/III" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ладину Владимиру Викторовичу (далее - Предприниматель), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЖКХ) о признании незаключенным договора аренды от 10.09.2002 N 8136 и обязании арендатора Ладина В.В. освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение N 3, площадью 25,9 кв.м., расположенное на техническом этаже четырнадцатиэтажной части жилого кирпичного дома переменной этажности по адресу: г. Чебоксары, пр.9-й Пятилетки, 2 корпус III/10, корпус III (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 23.04.2008 индивидуальный предприниматель Ладин Владимир Викторович обязан освободить нежилое помещение площадью 25,9 кв.м., расположенное на техническом этаже четырнадцатиэтажной части жилого четырнадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-й Пятилетки, 2 корпус III /10, корпус III. В остальной части в иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спорное помещение N 03 и технический этаж до сегодняшнего дня не переданы заказчикам в муниципальную собственность, тем самым не введены в эксплуатацию, а следовательно, суд необоснованно сослался на то, что Ладин В.В. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обособленного спорного помещения площадью 25,9 кв.м. на дату ввода жилого дома в эксплуатацию.

Считает, что истец не доказал перехода права собственности на спорное помещение от застройщика к муниципалитету, а далее ТСЖ "Дом 2/III", поэтому ТСЖ "Дом 2/III" является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу от 01.07.2008 просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что суд правомерно отнес спорное помещение к общей долевой собственности домовладельцев и пришел к выводу о признании истца заинтересованным лицом.

Комитет, ЖКХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2002 между Чебоксарским горкомимуществом (арендодатель), МУП "ЯРУ ЖКХ" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Ладиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 8136, согласно которому арендодатель при участи балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 3, площадью 25,9 кв.м., расположенное на техническом этаже четырнадцатиэтажной части жилого кирпичного дома переменной этажности с литерой А и кадастровым номером 21А, находящееся в Ленинском районе по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-й Пятилетки, дом N 2, корпус III /10, корпус II.

По акту приема - передачи от 01.10.2002 помещение передано балансодержателем Ладину В.В.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом письмом от 26.03.2008 N 039-2655 указал, что спорное помещение не является муниципальной собственностью.

Доказательств принадлежности объекта аренды арендодателю на праве собственности в деле отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет не вправе был распоряжаться спорным помещением, а договор аренды от 10.09.2002 заключен с нарушением требований ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки судом первой инстанции учтены требования пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия ТСЖ подтверждены Уставом товарищества собственников жилья "Дом-2/III", утвержденным застройщиком ОАО "Честр" 17.09.1999.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 02.03.1995 N 711 с баланса МУП "ЛРУ ЖКХ" переданы в управление на баланс ТСЖ подъезды 1-4 в жилом доме N 2 корпус /III/10 корпус III и подъездов 1-4 в жилом доме N 12 по пр. 9-й Пятилетки.

Вывод суда о наличии заинтересованности у истца в заявленных требованиях является правомерным.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.

Аналогичный перечень содержится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отнесение технического этажа к общему имуществу предусмотрено и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

ГУП Чувашской Республики "Проектный институт Чувашгражданпроект" письмом от 07.04.2008 N 364 разъяснило, что в четырнадцатиэтажной части домов на уровне второго наземного этажа на отметке 3,400 предусмотрен технический этаж, высотой 1,8 м., где проложены инженерные коммуникации жилого дома.

Спорное помещение предназначено для обслуживания дома и в силу вышеуказанных норм права является общей долевой собственностью собственников помещений.

У ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения.

На основании изложенного требование об обязании ответчика освободить спорное помещение удовлетворено судом правомерно.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны необоснованными. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова