Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1771/08

г. Пермь

11 апреля 2008 г.

Дело N А71-5627/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Лора-II") - Степанова Т.Х. (директор общества, предъявлен паспорт); Тотоев В.И. (представитель по доверенности от 25.12.2007г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (Удмуртская таможня) - Воронцов А.А. (представитель по доверенности от 09.01.2008г., предъявлено удостоверение); Пенкина М.А. (представитель по доверенности от 15.01.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Удмуртской таможни

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2008 года

по делу N А71-5627/2006,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лора-II"

к Удмуртской таможне

о признании незаконными действий,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лора-II" с заявлением о признании незаконными действий Удмуртской таможни по переквалификации товара, поставляемого по контракту N 12 от 31.12.2005г., с кода ТН ВЭД 4807 00 9000 на код ТН ВЭД 4411 19 9000, а также действий по требованию денежных залогов.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, действия таможенного органа по переквалификации товара признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007г. N 17АП-4715/07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.12.2007г. N Ф09-9236/07 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Основанием для отмены судебных актов явилось неполное исследование существенных для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции предложил судам первой и апелляционной инстанций установить, является ли товар, ввезенный по ГТД N 10405040/160506/П001901, N 10405040/270306/П001065 идентичный ввезенному по ГТД N 10405040/100706/0002824, а также принять во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А71-346/07.

Повторно рассмотрев дело, с учетом уточнения заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ предмета требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 31.01.2008г. действия Удмуртской таможни по переквалификации товара признал незаконными, взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы в сумме 4927,68 руб. на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части удовлетворения требований и взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что соответствие ввезенного Обществом товара коду ТН ВЭД, определенному таможней подтверждено заключением эксперта Приволжского таможенного управления, решением о классификации товара таможенного органа, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-346/2007, транспортными и иными документами. Представленные Обществом в материалы дела доказательства правильность заявленного им в ГТД кода ТН ВЭД не подтверждают. Также таможенный орган указывает на неправомерность взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме с учетом удовлетворения заявленных требований в части.

Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что правильность заявленного в ГТД кода ТН ВЭД подтверждается материалами дела, об ошибочности выводов таможни о коде товара, свидетельствует, в том числе и наличие противоречащих решений таможенного органа о классификации в соответствии с ТН ВЭД одного и того же товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Обществом по ГТД N 10405040/100706/0002824,N 10405040/160506/П001901,N 10405040/270306/П00 1065 был задекларирован ввозимый в РФ товар: панели дверные (прессованный, многослойный картон - прочий), приобретенный декларантом у "С.Ц.Пролемн С.А." (Румыния), по контракту от 31.12.2005г. N 12 (Т.1, л.д.22, 30-33).

В графе 33 представленных ГТД декларантом был указан код товара 4807009000. В соответствии с Таможенным тарифом РФ к данному коду ТН ВЭД относятся бумага и картон многослойные - прочие.

При таможенном досмотре товара было установлено, что ввезенный товар представляет из себя облицовочную панель белого цвета из материала, напоминающего "ДВП" с имитацией волокон дерева (акты таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 31.03.2006г., от 18.05.2006г. (т.1, л.д.51,72).

Должностными лицами таможенного органа было произведено взятие проб (образцов) товара, о чем составлены соответствующие акты от 31.03.2006г., 18.05.2006г. (т.1, л.д. 53,74) и назначена физико-химическая экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Н.Новгород, установлено, что товар не является картоном, а представляет собой древесноволокнистую плиту высокой плотности - 1010 кг/м3. Проба товара состоит из спрессованных волокон древесной массы, с одной стороны нанесена грунтовка белого цвета. Пропитка пробы товара представляет собой меламино-мочевино-формальдегидную смолу. Выводы эксперта отражены в соответствующих заключениях N 611-2006 от 18.05.2006г., N 803-2006 от 07.06.2006г., N 1188-2006 от 20.07.2006г. (т.1, л.д. 57, 78, 90).

Таможенным органом приняты решения от 01.06.2006г, от 20.06.2006г., от 02.08.2006г. о классификации задекларированного в ГТД товара в соответствии кодом ТН ВЭД 4411 19 9000 - плиты древесноволокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ, имеющие плотность более 0,8 г/см3 (т.1, л.д.59, 80, 92).

Не согласившись с действиями таможенного органа по классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий таможни по классификации товара в связи с наличием в материалах дела неопровергнутых доказательств того, что ввезенный товар не является разновидностью древесноволокнистых плит.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 378, п. 5 ст. 379 Кодекса установлено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. При принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830) установлено, что:

классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде;

б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В группу 44 ТН ВЭД входят древесина и изделия из нее; древесный уголь. Коду ТН ВЭД 4411 19 9000 соответствует товар - плиты древесноволокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ, имеющие плотность более 0,8 г/см3 .

Из материалов дела видно, что задекларированный товар приобретен Обществом у фирмы "S.C. PROLEMN S.A." (Румыния) на основании контракта N 12 от 31.12.2005г. Предметом контракта является поставка дверных панелей из прессованного картона по цене 3 доллара США за единицу товара, общая стоимость контракта составляет 1000000 долларов США. Согласно дополнительному соглашению к контракту от 03.05.2006г. продавец обязан поставлять панели, изготовленные в соответствии с требованиями ТУ 5444-001-183500552545-2005 (т.1, л.д. 22, 64, 68).

Названные ТУ 5444-001-183500552545-2005, утвержденные Обществом, распространяются на картон строительный облицовочный. В качестве основы применяются картоны строительно-конструкционной группы твердого и сверхтвердого типа, плотность картона-основы должна быть не менее 950 кг/м3 (л.д.68).

На основании протокола испытаний образцов дверных панелей N 60 от 18.04.2006г., произведенных Центром качества "Ижевское ПКТБ" Испытательный центр (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.21АЯ46) Обществу выдан сертификат соответствия NРОСС RО.ДМ32.С02231 на продукцию Картон строительный облицовочный, соответствующий ТУ5444-001-183500552545-2005 (Т1, л.д.15).

О соответствии приобретаемой Обществом у фирмы "S.C. PROLEMN S.A." продукции требованиям, предъявляемым к картонам строительным облицовочным, также свидетельствует сертификат соответствия N РОСС RО. АИ50.Н01651, выданный Автономной некоммерческой организацией "Академмаш". В сертификате указано, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 6659-83 "Картон обивочный водостойкий" (Т.2, л.д. 24, 49).

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, по результатам проведенной материаловедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2006г. по настоящему делу, представленные образцы облицовочных панелей по своим физическим и механическим свойствам не соответствуют имеющимся ГОСТам на древесноволокнистые плиты, а относятся к разновидности картонов твердого типа (т.2, л.д.31).

Из письма поставщика (инопартнера) от 24.11.2007г. и прайс-листа от 11.12.2007г. следует, что продукция, поставляемая по контракту N 12 от 31.12.2005г. в адрес ООО "Лора II" изготавливается в полном соответствии с ТУ5444-001-183500552545-2005. Фабрика фирмы "S.C. PROLEMN S.A.", расположенная в Румынии, МДФ, ДСП и ДВП не производит. Стоимость ЛДСП, ЛМДФ, ДВП значительно выше той, что уплачивается ООО "Лора II" в соответствии с условиями контракта (т.3, л.д.68, 74, 75).

29.08.2007г. Удмуртской таможней приняты решения о классификации того же товара по коду ТН ВЭД 4823 70 900 0 - бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон. Письмом от 30.08.2007г. таможенный орган сообщил, что ранее принятые решения о классификации товара утратили силу (л.д.77-83).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Н.Новгород, пришел к выводу о том, что его не достаточно для подтверждения соответствия товара древесноволокнистым плитам. Выводы указанного заключения противоречат выводам экспертов центра судебной экспертизы, при этом оба заключения содержат данные о том, что плотность представленных образцов составляет более 800 кг/см3, такой плотностью могут обладать и картон и древесноволокнистая плита.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие ввезенного Обществом товара коду ТН ВЭД, определенному таможней, подтверждено заключением эксперта Приволжского таможенного управления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД 4411 19 9000 таможенным органом не представлено.

Представленные таможней в материалы дела дорожные накладные, транзитные декларации, акты таможенного досмотра, письма, рекламный проспект, распечатки информационно-технической системы "Мониторинг-Анализ" прямыми доказательствами о подтверждении кода товара, на котором настаивает таможенный орган, не являются.

Доводы таможенного органа о преюдициальном значении обстоятельств, установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела NА71-346/07, рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской Республики судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, между сторонами нет спора о том, что товар, ввезенный по ГТД N 10405040/160506/П001901, 10405040/270306/П001065, не является идентичным с товаром, ввезенным по ГТД N 10405040/100706/0002824.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судами при рассмотрении дела N А71-346/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что Обществом в ГТД N 10405040/100706/0002824, неверно указаны классификационный код по ТН ВЭД и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара.

Предметом настоящего спора является правильность определения классификационного кода товара по ТН ВЭД таможенным органом, дело имеет иную доказательную базу, сторонами представлены дополнительные доказательства, которые судами ранее не исследовались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал факт соответствия задекларированного в ГТД и ввезенного на территорию РФ товара коду ТН ВЭД 4411 19 9000 - плиты древесноволокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ, имеющие плотность более 0,8 г/см3.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности действий Удмуртской таможни по переклассификации товара является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка ответчика в обоснование доводов жалобы на юридическую силу принятых таможней решений о классификации товара по коду ТН ВЭД 4411 19 9000 не принята во внимание, поскольку в материалы дела представлены решения таможенного органа от 29.08.2007г. о классификации этого же товара по коду ТН ВЭД 4823 70 900 0. При этом из письма таможни от 30.08.2007г. следует, что ранее принятые решения о классификации товара утратили силу.

Остальные доводы о правомерности решений таможни о классификации товара по коду ТН ВЭД 4411 19 9000, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции не должен был исследовать вопрос о законности действий таможни по требованию денежных залогов, поскольку заявитель при новом рассмотрении дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.

Поскольку требования заявителя о признании незаконными действий таможни по классификации товара удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2008 года по делу N А71-5627/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова