Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-813/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А71-7727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 02009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - администрации города Ижевска (далее - администрация) - Байметов Н.В. (доверенность от 23.07.2008 N 01-39-4018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компас-Стейт" (далее - общество) - Глухов Д.Г. (доверенность от 20.08.2008, удостоверение адвоката от 29.01.2004 N 626),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (далее - управление)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2008

по делу N А71-7727/2008

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску администрации

к обществу

об освобождении самовольно (незаконно) занятого земельного участка; взыскании неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу об освобождении самовольно (незаконно) занятого земельного участка площадью 2941 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 2, путем сноса находящихся на нём объектов, и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, при этом истец просил в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, оставить за ним (истцом) право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 313 789 руб. 95 коп., в том числе 278 675 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком за период с 10.10.2006 по 30.07.2008 и 35 114 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 99).

Решением суда от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, администрация в лице управления просила решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка. Судом не дана надлежащая правовая оценка актам проверки соблюдения земельного законодательства, в которых установлен факт размещения на спорном земельном участке конструкций, относящихся к летнему кафе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность решения суда, указывает на несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Суду пояснил, что в принадлежащем обществу на праве собственности объекте - пристрое - размещалось кафе, поэтому, постановление главы администрации и договор аренды (незаключенный) устанавливали, что земельный участок предоставляется в аренду обществу для эксплуатации административного здания и кафе. Летнее кафе обществом не эксплуатировалось и на спорном земельном участке не размещалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание назначение нежилое площадью 843,3 кв. м, этажность - 2, инвентарный N 38638, литера А, по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 2 (л. д. 48) и пристрой назначением - нежилой, площадью 296,2+272,6 кв. м, этажность - 2, инвентарный N 38638, литера Пр, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:38638/Пр (свидетельство от 19.05.2006 18 АА N 228896).

Постановлением администрации от 10.10.2006 N 449/10 утвержден проект границ земельного участка для предоставления обществу в аренду сроком на 25 лет земельного участка со следующими характеристиками: площадь земельного участка 5334 кв. м, местоположение: г. Ижевск, ул. Милиционная, 2, земли поселений, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание административного здания и кафе (л. д. 19, 20).

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 25.10.2007 N 4379 аренды земельного участка площадью 5334 кв. м из земель населенных пунктов кадастровый номер 18:26:0:0282, расположенный в водоохранной зоне Ижевского пруда по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 2. В п. 1.3 договора стороны оговорили, что на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности. Участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания административного здания и кафе (п. 1.5 договора; л. д. 14-18).

Указанный договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в проведении которой регистрационной службой было отказано ввиду того, что земельный участок площадью 1311 кв. м, вошедший в предоставленный обществу в аренду земельный участок площадью 5334 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.04.2006, поэтому администрация не вправе была им распоряжаться, в том числе и сдавать в аренду (л. д. 21).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, администрация указала, что в период с 10.0.2006 (принятие администрацией постановления об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его обществу в аренду) по 30.07.2008 общество без законных оснований использовало земельный участок площадью 4203 кв. м для размещения летнего кафе. Данные обстоятельства, по мнению администрации, подтверждаются актами проверки соблюдения земельного законодательства от 06.03.2008 (л. д. 34), протоколом об административном правонарушении от 06.03.2008 (л. д. 32, 33), предписанием об устранении нарушений земельного законодательства (л. д. 39, 40). При этом администрация указала, что проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 2, используется обществом для эксплуатации и обслуживания административного здания и кафе. На участке расположено двухэтажное здание с пристроем, который поврежден пожаром - отсутствует крыша и частично стены второго этажа, выбиты окна. Часть земельного участка с северной стороны здания огорожена смешанным декоративным забором (сетка рабица, декоративный камень, пластик). На территории, огороженной забором, расположены металлические конструкции с навесами, капитальные постройки отсутствуют. Территория используется для размещения летнего кафе, на момент проверки - занесена снегом. Поскольку факт использования земельного участка площадью 4203 кв. м является, по мнению администрации, установленным, при этом законных оснований для использования не имеется, администрация просила взыскать с общества неосновательное обогащение за пользование указанным участком и обязать общество освободить указанный участок путем сноса находящихся на нём объектов, и привести земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В уточнении требований администрация указала, что 16.12.2008 вновь проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, в результате которой выяснилось, что после 10.07.2008 общество занимает земельный участок площадью 2941 кв. м, участок указанной площади администрация и просила освободить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и об обязании ответчика освободить занятый без законных оснований земельный участок, истец должен доказать факты: пользования ответчиком спорным участком, неосновательность такого пользования, а также факт нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику.

Из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, а также факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику.

Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся обществу для размещения там летнего кафе, суду не представлено. Ответчик отрицает факт принадлежности ему металлических конструкций и иного имущества, расположенного на спорном земельном участке (л. д. 69, 91), обратного суду не доказано.

Таким образом, поскольку доказательств принадлежности обществу имущества, расположенного на спорном земельном участке, суду не представлено, требования администрации об обязании ответчика освободить спорный участок путем сноса находящихся на нем сооружений и взыскании неосновательного обогащения за пользование этим участком, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Акты проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2008 N 35, от 31.10.2008 N 346, от 15.12.2008 N 403, на которые администрация ссылается как на подтверждение использования обществом спорного земельного участка, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку в них лишь имеется ссылка на то, что на спорном земельном участке размещены металлические конструкции навесов, которые используются обществом для эксплуатации летнего кафе, между тем доказательств того, что эти металлические конструкции навесов принадлежат обществу и использовались им в качестве летнего кафе, суду не представлено.

Иные документы, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, - объяснение общества (л. д. 97), заявление общества в арбитражный суд (л. д. 98), также не доказывают факт принадлежности обществу расположенных на спорном земельном участке металлических конструкций (элементов летнего кафе) и, соответственно, использование земельного участка ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации не смог пояснить суду, функционировало ли фактически летнее кафе и эксплуатировалось ли оно обществом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2008 по делу N А71-7727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова Г. Л. Панькова