Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8430/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А50-9254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОАО "Уралсвязьинформ"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (ООО "СК "Дом"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2008 года

по делу N А50-9254/2008,

принятое судьёй А.Л. Касьяновым

по иску ОАО "Уралсвязьинформ"

к ООО "СК "Дом"

о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (Березниковский территориальный узел электросвязи Пермского филиала электросвязи) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СК "Дом" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате услуг телефонной связи размере 15 784 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что задолженность ответчика за период с 01.12.2007 по 31.05.2008 подтверждается справками по начислениям абонента, суммы которых соответствуют суммам оборотных ведомостей.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года по делу N А50-9254/2008 подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор N 8146 от 31 августа 2004 года о предоставлении услуг электросвязи, согласно п.п. 1.1, которого оператор связи (истец) в рамках имеющейся лицензии предоставляет, а абонент (ответчик) пользуется платными услугами электросвязи.

В приложении N 1 к настоящему договору указаны услуги связи (основной телефон, дополнительный телефон), которые оператор связи оказывает абоненту в соответствии с техническими возможностями (л.д.11).

П.4.1. договора установлено, что доказательством факта предоставления услуг связи по договору, их объёма и стоимости являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг и их стоимости, отраженные в оборотных ведомостях оператора связи.

За период с 01.12.2007 по 31.05.2008 истцом ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 22 576 руб. 94 коп.

Факт оказания услуг подтверждается данными, отраженными в оборотных ведомостях ОАО "Уралсвязьинформ" - расшифровками разговоров клиента за период с декабря 2007 года по май 2008 года, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объёма оказанных услуг и их стоимости, а также справками по начислениям за спорный период (л.д.12-17).

Ответчик не выбрал порядок оплаты стоимости оказанных услуг, фактически производил оплату стоимости услуг платежными поручениями на расчётный счёт истца. В декабре 2007 года и феврале 2008 года ответчик произвёл частичную оплату услуг связи в размер 6 792 руб. 15 коп. Доказательств оплаты услуг связи за названный период в полном объеме ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Обязанность по оплате услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 15 784 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 15 784 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.309, 310, п.1 ст.779 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года по делу N А50-9254/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" основной долг в сумме 15 784 руб. 79 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 631(Шестьсот тридцать один) рубль 39 копеек не доплаченную при подаче иска и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов