Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 07АП-2484/09

г. Томск

Дело N 07АП-2484/09 (А27-2722/2007-3)

23.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л.Ф. Зубаревой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жеребецкой М. Г., по доверенности от 01.12.2008г.

от ответчика: Кривенкова В. В., по доверенности от 15.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. по делу N А27-2722/2007-3

(судья Е. Ф. Громыко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА"

к открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод"

о взыскании 193 630 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА" (далее - ООО "АСВиК-АКВА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Анжеромаш") с иском о взыскании 185 962 руб. 39 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации на основании договора N 3 от 18.12.2003г. на пользование коммунальным водопроводом и канализацией, 7 667 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2009г.) по делу N А27-2722/2007-3 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Анжеромаш" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что ОАО "Анжеромаш" не превышало нормативы ПДК загрязняющих веществ. Нормативы были согласованы в п. 3.6. заключенного между сторонами договора. Указанный пункт оговора не изменялся ни по соглашению сторон, ни по решению суда. Постановлением N 679 от 14.07.2006г. "О внесении изменений в Постановление администрации г. Анжеро-Судженска N 1429-р от 14.10.2005г. были установлены иные, меньшие нормативы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах. Истец ссылается на превышение ответчиком нормативов, утвержденных этим распоряжением. Суд первой инстанции в решении указал, что данное Постановление распространяется только на юридических лиц. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное Постановление N 679 от 14.07.2006г. распространяется на всех абонентов, то есть на юридических лиц и граждан, у которых заключены договоры с ответчиком на водопотребление и водоотведение. Постановление N 679 от 14.07.2006г. было официально опубликовано после периода, по которому производится расчет по иску.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве на жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСВиК-АКВА" (поставщиком) и ОАО "Анжеромаш" (абонентом) заключен договор N 3 от 18.12.2003г. на пользование коммунальным водопроводом и канализацией, предметом которого являются услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, предоставляемые абоненту поставщиком на условиях, определенных договором (л. д. 13-14).

По условиям п. п. 2.2., 2.3. указанного договора поставщик обязался обеспечить абонента питьевой водой, производить прием и очистку стоков от абонента, а абонент принял на себя обязанность обеспечить учет потребляемой воды и сбрасываемых стоков, не превышать установленного лимита водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию стоки с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию.

Выявление факта сброса сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Ввиду несвоевременного погашения задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Правил в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод абонентам устанавливаются ООО "АСВиК-АКВА" в соответствии с вышеуказанными Правилами, Положением "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", утв. Распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996г. N 398-р, Распоряжением Администрации города от 14.10.2005г. N 1429-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска" с изменениями, внесенными Постановлением Администрации г. Анжеро-Судженска N 679 от 14.07.2006г. "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 14.10.2005г. N 1429-р "Об условий приёма загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска" (л. д. 44-50).

Абонент вправе участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. п. 66, 67 Правил).

В подтверждение факта сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истцом в материалы дела представлены акты отбора проб, составленные с участием представителя ответчика (акт отбора проб сточной воды N 29 от 19.07.2006г., акт отбора проб сточной воды N 36 от 08.08.2006г., акт отбора проб сточной воды N 63 от 14.11.2006г. - л.д. 22-24).

По результатам анализа проб сточной воды составлены протоколы исследования качества воды (N 63 от 14.11.2006г., N 36 от 08.08.2006г., N 28 от 05.07.2006г.) о составе сточных вод ответчика и выставлены счета за повышенное содержание загрязняющих веществ в сточной воде абонента с расшифровкой результатов анализа (с/ф N 3318 от 07.08.2006г. на сумму 86 942 руб. 40 коп.; с/ф N 3861 от 08.09.2006г. на сумму 40 708 руб. 11 коп., с/ф N 5310 от 07.12.2006г. на сумму 58 310 руб. 88 коп.) (л. д. 15-17, 19-21, 25-30).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд подтверждает правильность расчета платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству, взыскиваемой с ответчика.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонентом признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом; заказчиком является юридическое лицо, имеющее намерение стать абонентом или субабонентом.

Учитывая положения указанной правовой нормы, апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что помимо юридических лиц граждане могут являться "абонентами" в подобных спорным отношениях. Таким образом, довод апеллянта о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о действии Постановления Администрации г. Анжеро-Судженска N 679 от 14.07.2006г. только в отношении юридических лиц, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008г. по делу N А27-3991/2007-5нр, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008г. Постановление Администрации г. Анжеро-Судженска N 679 от 14.07.2006г. (с приложением N 1 к нему) признано соответствующим действующему законодательству в части установления всех нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации города, за исключением нормативов допустимых концентраций азота нитритного и азота нитратного (данные вещества отсутствуют в пробах отбора сточных вод) (л. д. 69-78, 108-113).

Апелляционным судом не может быть принят довод ответчика о неприменении положений Постановления Администрации г. Анжеро-Судженска N 679 от 14.07.2006г. к спорным отношениям сторон по причине его неопубликования в официальном порядке в спорный период.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, ст. 47 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" после официального опубликования (обнародования) вступают в силу правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Распоряжение Администрации г. Анжеро-Судженска от 14.10.2005г. N 1429-р с изменениями, внесенными Постановлением Администрации г. Анжеро-Судженска N 679 от 14.07.2006г., не затрагивает прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, а устанавливает условия приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов - организаций (юридических лиц).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству.

В соответствии с п.п. 4 п. 3.9. договора N 3 от 18.12.2003г. абонент обязан производить оплату за превышение ПДК за расчетный период, в течение которого обнаружено превышении ПДК, в пятнадцатидневный срок с момента выставления счета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой уплаты задолженности за сброс сточных вод суд первой инстанции пришел в верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. по делу N А27-2722/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова