Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-8820/08

г. Пермь

02 декабря 2008 г.

Дело N А71-6898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финно-Угорская Топливно-Энергетическая компания" (ООО "ФУТЭК"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ООО "ТрансСервис"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2008 года

по делу N А71-6898/2008,

принятое судьёй Яковлевым А.И.,

по иску ООО "ФУТЭК"

к ООО "ТрансСервис"

о взыскании 181 640 руб. долга по договору поставки,

установил:

ООО "ФУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ООО "ТрансСервис" о взыскании денежной суммы в размере 181 640 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.04.2008, между истцом и ответчиком, установлена задолженность в размере 97 040 руб. в пользу истца, требование истца не является текущим. Кроме того, ответчик, ссылаясь на нормы ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки нефти N 2-012-07 от 17.12.2007 (л.д.8-9), в соответствии с п.1.1. которого продавец (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - нефть сырую (продукцию). Количество, цена, условия и сроки поставки, а также оплата определяются в спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.). В соответствии со спецификацией N 1 от 17.12.2007 установлен срок поставки с 17 по 31 декабря 2007 года и общая стоимость договора ориентировочно 152 000 руб. (л.д.10), по спецификации N 2 от 01.01.2008 установлен срок поставки с 01 по 31 января 2008 года и общая стоимость договора ориентировочно 324 000 руб. (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2007 года по делу N А71-7539/2007 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании истца несостоятельным (банкротом), этим же определением в отношении истца введена процедура наблюдения сроком до 17 марта 2008 года (л.д.48-49).

В период с 24.12.2007 по 31.01.2008 истец поставил ответчику продукцию (нефть) согласно товарным накладным N 179 от 24.12.2007 на сумму 155 040 руб. (л.д.14), N 5 от 31.01.2008 на сумму 147 600 руб. (л.д.16).

В соответствии с п.4.2. договора основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами является счет-фактура, выставленная продавцом покупателю.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 0210 от 24.12.2007 на сумму 155 040 руб. (л.д.13) и N 5 от 31.01.2008 на сумму 147 600 руб. (л.д.15).

Обязанность по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично, платёжным поручением N 28 от 17.12.2007 на сумму 121 000 руб. (л.д12). Сумма долга составила 181 640 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение между истцом и ответчиком возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2007), а именно в процедуре наблюдения, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 184 860 руб. относится к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2008 года по делу N А71-7539/2007 ООО "ФУТЭК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д.18-20).

Согласно абз.6 ст.126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п.1 ст.134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст.855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, заявленное требование истца не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 181 640 руб.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорные требования не являются текущими платежами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.132 АПК РФ, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В силу п.п.1,2 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Однако ответчиком встречный иск к истцу предъявлен не был.

Довод ответчика о том, что необходимо между сторонами произвести зачет на сумму 84 600 руб. в связи с тем, что ответчиком были оказаны истцу транспортные услуги, также отклоняется в связи со следующим.

Ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств оказания транспортных услуг истцу на сумму 84 600 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачёте. В материалы дела ответчиком, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено уведомление истца о зачёте.

Кроме того, согласно абз.3 п.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, возражений на отзыв ответчика (л.д.46,47), соответствующих определений и решений арбитражного суда (л.д.48-51), судебных приказов (л.д.53-58), постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д.59-63) возможность проведения зачета между сторонами отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2008 года по делу N А71-6898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. М. Жукова Л. В. Рубцова