Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 07АП-33/09

г. Томск

Дело N 07АП-33/09 (NА67-4518/08)

20 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Кабанца Д.А., доверенность от 08.02.2008 года,

от ответчика - Нестерова С.А., доверенность N 80 от 21.05.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз - Т" на определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2008 года по делу N А67-4518/08 об отказе в принятии встречного иска закрытого акционерного общества "Союз - Т" по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" к закрытому акционерному обществу "Союз - Т" о взыскании неосновательного обогащения (судья Казакова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" (далее - ООО "Грейт-Б") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союз - Т" (далее - ЗАО "Союз-Т") о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на основании платежного поручения от 03.07.2008 N 660 в размере 2 165 712 рублей 69 копеек.

ЗАО "Союз-Т" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Грейт-Б" о взыскании 175 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору N 3-СТС от 31.07.2005.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2008 года по делу N А67-4518/2008 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Союз-Т" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Союз-Т" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции от 10.12.2008 года в порядке 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками. В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции.

ООО "Грейт-Б", настаивая на взыскании неосновательного обогащения, указывает на ошибочное перечисление на расчетный счет ЗАО "Союз - Т" денежных средств в сумме 2 165 712 рублей 69 копеек, предназначенных для общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость".

ЗАО "Союз - Т" заявляет, как встречные, исковые требования о взыскании задолженности по аренде помещений площадью 41.7 кв.м., образовавшейся в результате возникших разногласий о размере арендных платежей.

Из содержания платежного поручения 03.07.2008 года N 660 следует, что денежные средства перечислены истцом по договору 3 - СТС от 31.07.2005 года за аренду площадей размером 2 620, 26 кв.м.

Таким образом, признание требования ответчика о взыскании задолженности по аренде обоснованным, не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку обязательственные отношения по аренде помещений площадью 2 620, 26 кв.м. между сторонами отсутвуют. Указанные площади истец арендует у иного лица, который также является арендодателем по договору N 3-СТС от 31.07.2005 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2008 года по делу N А67-747/08.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, действовал в рамках обязательства по договору аренды помещений, принадлежащих ответчику. Наличие между сторонами обязательственных отношений не является основанием для удержания ответчиком денежных средств, предназначенных иному лицу.

Таким образом, встречное требование (о взыскании задолженности по договору аренды) не направлено к зачету первоначального требования (о взыскании неосновательного обогащения) ввиду неоднородности данных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, в качестве оснований для совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований, и возвратил ЗАО "Союз - Т" встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.

Определение принято судом первой инстанции на основании правильно примененных норм процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Марченко Н. В.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.