Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6076/08

г. Томск

Дело N 07АП-6076/08 (А45-7498/2008-36/169)

27 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресс, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Н.В.Панкратовой

от ответчика: Е.О.Лейченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ" в лице филиала 267 Военно-строительного управления

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2008 года по делу N А45-7498/2008-36/169 (судья С. В. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ" в лице филиала 267 Военно-строительного управления

о взыскании 947 197 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ" в лице филиала 267 Военно-строительного управления (далее ВСУ) о взыскании 923 700 руб. задолженности за поставленный товар, 23 495 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование о процентах, просил взыскать с ответчика 46 218 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами до 19.08.2008 года, с последующим их начислением на сумму долга с 19.08.2008 года по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (т.1, л.д.142).

В связи с переименованием ответчика арбитражный суд определил считать ответчиком по делу ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ" (ГУОВ МО РФ) в лице его филиала 267 Военно-строительного управления (т.1, л.д.132-133).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания денежных средств по товарной накладной N 2124 от 29.12.2007 года в сумме 509 600 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых от указанной суммы.

По мнению подателя, договор поставки N 158/07 от 22.10.2007 года является ничтожным. Отсутствие единого письменного документа позволяет считать состоявшиеся поставки разовыми сделками купли-продажи. Товарная накладная N 2124 от 29.12.2007 года не подтверждает факт получения материалов ответчиком. В данной накладной проставлен не оттиск печати, а штамп для финансовых документов, который не может являться основанием для отгрузки товара без предъявления доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Истец не доказал факт передачи товара и приятия его ответчиком. Следовательно, обязательство по оплате у последнего не возникло. Акт сверки взаиморасчетов между организациями, на который ссылается истец, оформлен ненадлежащим образом.

ООО "Созидание" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее несостоятельной. Из материалов дела не следует, что поставка ответчику по представленным товарным накладным железобетонных изделий для строительства, являющегося основным видом хозяйственной деятельности филиала, представляет собой крупную сделку для предприятия. Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати на товарных накладных, а также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2008 года, согласно которому ответчик признал за собой задолженность в размере 923 700 руб., в том числе по товарной накладной N 2124 от 29.12.2007 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил об изменении требования по апелляционной жалобе. Ссылаясь на предъявление иска не к юридическому лицу, а филиалу, который не может быть стороной в арбитражном процессе, просил производство по делу прекратить. При этом в письменном дополнении к апелляционной жалобе отказался от доводов, приведенных в первоначальной редакции жалобы, и просил рассматривать апелляционную жалобу в рамках представленного в заседании дополнения. Настаивал на прекращении производства по делу.

Апелляционной инстанцией изменения к апелляционной жалобе приняты, дело рассмотрено с учетом данных изменений.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал ответчиком 267 ВСУ - филиал "Управления обустройства войск МО РФ".

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности, сложившейся в результате неоплаты поставленного истцом товара - железобетонных изделий в адрес 267 Военно-строительного управления - филиала ФГУП "УОВ МО РФ", расположенного в городе Новосибирске и действующего на основании положения о филиале (л.д. 92-103 том 1). Согласно данному положению филиал осуществляет работы по капитальному строительству, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов, зданий и сооружения оборонного и общего назначения. В соответствии с доверенностью руководитель филиала наделен полномочиями по заключению всех видов коммерческих сделок, совершение всех необходимых для деятельности филиала юридически значимых действий (л.д. 95 том 1).

Таким образом, настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения филиала ФГУП "ГУОВ МО РФ".

Экономический спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, возник из гражданских правоотношений, сложившихся между истцом и ФГУП "ГУОВ МО РФ" в лице филиала последнего - 267 Военно-строительного управления и связанных с деятельностью этого филиала.

267 ВСУ указано ответчиком в исковом заявлении именно как филиал ФГУП "УОВ МО РФ", в силу чего фактически стороной по делу выступает само юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие в соответствии с частью 2 статьи 27, частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Вместе с тем, правильно определив правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, права и обязанности последних, и установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию, суд первой инстанции взыскал данную задолженность а также проценты за просрочку в оплате не с юридического лица, а с филиала, что не соответствует нормам статей 55, 56 ГК РФ, устава ФГУП "ГУОВ МО РФ", положения о филиале ФГУП "ГУОВ МО РФ" 267 военно-строительное управление, а также статьям 27, 44 АПК РФ.

Требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению за счет юридического лица - ФГУП "Главное управление обустройства войск министерства обороны Российской Федерации".

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а сумма иска - взысканию с юридического лица. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из действовавшей в период разрешения спора ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 10,5 процентов годовых.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2008 года по делу N А45-7498/2008-36/169 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала 267 Военно-строительного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" 923 700 руб. задолженности, 46 218 руб. 75 коп. процентов, 15 972 руб. расходов по государственной пошлине, всего 985 890 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 782 796 руб. 61 коп. исходя из ставки 10,5 процентов годовых по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала 267 Военно-строительного управления в доход федерального бюджета 227 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс И. И. Терехина