Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 01АП-2563/08

г. Владимир

18 августа 2008 г.

Дело N А43-5223/2008-26-112

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского отделения "Горьковская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008

по делу N А43-5223/2008-26-112,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского отделения "Горьковская железная дорога"

о признании недействительным решения Малого совета Володарского городского Совета народных депутатов от 02.07.1992 N 14,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского отделения "Горьковская железная дорога" - Гусевой Е.В. по доверенности от 09.08.2007 N 367;

от администрации г. Володарска - не явились (уведомление N 47943);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области - не явились (уведомление N 47946);

от Кузнецова Павла Алексеевича - не явились (уведомление N 47947),

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковского отделения "Горьковская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Малого совета Володарского городского Совета народных депутатов от 02.07.1992 N 14.

Решением от 01.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, в нарушение статей 117, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока в предварительном судебном заседании и в установленный пятидневный срок со дня поступления его в арбитражный суд, при этом суд не дал оценку доводам заявителя, изложенным в данном ходатайстве, об уважительности пропуска срока.

В апелляционной жалобе Общество указало, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно с момента поступления искового заявления в адрес Общества, то есть с 22.12.2007, а не с 1992 года как указал суд первой инстанции; согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Общество создано только 23.09.2003; просрочка трехмесячного срока подачи заявления произошла в связи с исполнением определения суда от 05.03.2008 о необходимости разделения дел, указанную причину заявитель и просил признать уважительной и восстановить пропущенный срок.

Как считает Общество, суд не учел его доводов о том, что сам факт использования земельного участка, находящегося в границах полосы отвода, не является нарушением его прав, так как нормативными документами разрешается срочное пользование земельным участком под личное подсобное хозяйство; нарушением же прав Общества послужила передача прав собственности на данный земельный участок.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что о нарушении права Обществу стало известно с момента получения заявления Кузнецова Павла Алексеевича (далее - Кузнецов П.А.) о признании за ним права собственности на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Администрация г. Володарска и представитель Кузнецова П.А. в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения, администрация г. Володарска заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными нескольких ненормативных правовых актов. Определением от 05.03.2008 по делу N А43-2748/2008-42-2 заявление Общества было возвращено в связи с соединением нескольких требований к одному ответчику.

С заявлением о признании недействительным решения Малого совета Володарского городского Совета народных депутатов от 02.07.1992 N 14, которым за Кузнецовым П.А. узаконен земельный участок мерою 0, 05 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, у дома тяговой подстанции, Общество обратилось в арбитражный суд 03.04.2008.

При этом Общество посчитало, что спорный земельный участок незаконно передан Кузнецову П.А. в собственность, поскольку он является федеральной собственностью, передан в аренду Обществу по договору от 21.12.2004 N 0113/22 в целях обслуживания железнодорожных путей и объектов недвижимости железнодорожного транспорта, то есть является полосой отвода железнодорожного транспорта.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указало, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно только 22.12.2007, то есть с момента поступления в адрес Горьковского отделения "Горьковская железная дорога" искового заявления Кузнецова П.А. о признании права собственности на спорный земельный участок. При этом Общество просило восстановить срок, пропущенный по истечении трехмесячного срока, начиная именно с 22.12.2007 и с учетом подачи заявления после разъединения требований 03.04.2008.

Арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении срока и, соответственно, в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что у него имелась возможность с 1992 года осуществлять контроль за надлежащим состоянием и использованием земельных участков, являющихся полосами отвода железнодорожного транспорта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вывод суда является необоснованным, не подтвержденным документально.

Доказательства того, что Общество знало или могло узнать о нарушении его прав ранее 22.12.2007, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт использования Кузнецовым П.А. спорного земельного участка под личное подсобное хозяйство не дает оснований полагать, что данный земельный участок передан ему в собственность, тогда как передача права собственности на него может свидетельствовать о нарушении прав Общества, которому земельный участок передан по договору от 21.12.2004 N 0113/22 в целях обслуживания железнодорожных путей и объектов недвижимости железнодорожного транспорта.

Кроме того, отмечается, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии 77 N 007105126 Общество создано только 23.09.2003, а значит, оно не могло узнать о нарушении своего права в 1992 году.

При этих обстоятельствах пропущенный процессуальный срок, который следовало исчислять с 22.12.2007, при наличии объективных причин его пропуска (разделение требований) и незначительной просрочки подлежит восстановлению.

Вместе с тем требование Общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика (заинтересованного лица) по делу может выступать в том числе орган местного самоуправления.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 2 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" местное самоуправление осуществляется населением через представительные органы власти - местные Советы народных депутатов, соответствующие органы управления - местную администрацию, местные референдумы, собрания (сходы) граждан, иные территориальные формы непосредственной демократии, а также органы территориального общественного самоуправления населения.

Статья 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет структуру органов местного самоуправления, к которым относятся: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обратившись с заявлением в арбитражный суд, Общество указало в качестве ответчика по делу администрацию г. Володарска.

Вместе с тем в силу статьи 37 названного Федерального закона местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Оспариваемое решение от 02.07.1992 N 14 принято представительным органом местного самоуправления - Малым Советом Володарского городского Совета народных депутатов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация г. Володарска является правопреемником Малого Совета Володарского городского Совета народных депутатов.

Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом названных норм суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства должен был исследовать вопрос относительно состава участников процесса, в том числе выяснить, является ли лицо, указанное в качестве ответчика по делу, надлежащим, чего судом сделано не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий не вправе на данной стадии судебного разбирательства привлекать к участию в деле иных лиц, не поименованных заявителем в своем заявлении и не привлеченных судом первой инстанции.

Поскольку Обществу в удовлетворении требований было отказано, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу N А43-5223/2008-26-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского отделения "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков