Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 17АП-1355/08

г. Пермь

21 марта 2008 г.

Дело N А50-16285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО "ТК "Созвездие": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2008 года

по делу N А50-16285/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО "ТК "Созвездие"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Созвездие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.08.2007 г. N N 11028/8327, 11-28/8328, 11-28/8329, 11-28/8330, 11-28/8331, 11-28/8332, 11-28/8333.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что мотивировочные части оспариваемых решений являются правильными, полагает, что суд не должен был признавать решения налогового органа недействительными в целом, а должен был признать их недействительными только в части предложения уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за спорные периоды, в остальной части (мотивировочной) оставить решения без изменения.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем в установленные сроки представлены в налоговый орган первоначальные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. Во всех налоговых декларациях налог был исчислен по ставке 5 000 руб., которая была установлена с 01.03.2006г. согласно закону Пермской области N 1685-296 от 30.08.2001г. в редакции закона от 29.12.2005г. Сумма налога в первоначальных декларациях составляла за апрель 2006 г. - 60 000 руб., за остальные указанные периоды - 110 000 руб. за каждый период. Данные суммы были полностью перечислены заявителем в бюджет, что подтверждается поручениями и отражено в лицевом счете.

22.03.2007г. заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за указанные периоды, в которых сумма налога уменьшилась в связи с тем, что налогоплательщик применил ставку 2 200 руб., которая действовала на момент его регистрации в качестве юридического лица 04.01.2004г., при этом заявитель руководствовался ст.9 ФЗ от 14.06.1995г. N 88-ФЗ.

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом приняты оспариваемые решения от 03.08.2007г., в соответствии с которыми налогоплательщику предложено перечислить в бюджет неуплаченный налог, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, при этом налоговый орган исходил из того, что налог следовало исчислять по ставке 5 000 руб., действующей в названных налоговых периодах.

Вывод налогового органа о неверном применении ставки в уточненных налоговых декларациях правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Из материалов дела следует, что 22 игровых автомата, в отношении которых заявителем были представлены первоначальные и уточненные налоговые декларации за указанные периоды, зарегистрированы в налоговом органе 29.03.2006г. (2 автомата) и 14.04.2006г. (20 автоматов).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", которая предоставляет субъектам малого предпринимательства гарантии неизменности элементов налогового обязательства в течение четырех лет с момента их государственной регистрации, утратила силу с 01.01.2005г. Указанные гарантии применяются к длящимся правоотношениям, возникшим в период действия данной статьи.

В силу ст.366 НК РФ правоотношения по уплате налога на игорный бизнес возникают с момента государственной регистрации в налоговом органе каждого объекта налогообложения. В данном случае правоотношения по уплате налога в отношении 22 игровых автоматов возникли после 01.01.2005г., когда ст.9 названного закона утратила силу, поэтому положения данной статьи применению не подлежат. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.12.2007г. N 16171/07.

Поскольку с 01.03.2006г. на территории Пермской области была установлена ставка налога в размере 5 000 руб., она правомерно была применена заявителем в первоначальных налоговых декларациях, а основания для подачи уточненных налоговых деклараций отсутствовали.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях налоговый орган необоснованно требует повторно уплатить уже уплаченные по первоначальным декларациям суммы налога, неправомерно начисляет пени на уже уплаченные суммы и необоснованно привлекает к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ при отсутствии факта виновной неуплаты налога. Следовательно, за периоды май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. оспариваемые решения подлежат признанию недействительными полностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение за апрель 2006 г. подлежит признанию недействительным в части.

По первоначальной декларации за данный период налог был исчислен за 22 игровых автомата в сумме 60 000 руб. и уплачен 18.05.2006г. в этой сумме. При этом за 2 игровых автомата была применена ставка 5000 руб., а за 20 автоматов применена одна вторая ставки.

В силу п.3 ст.370 НК РФ одна вторая ставки применяется в случае установки объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода. В данном случае 2 объекта были установлены 29.03.2006г., а 20 объектов - 14.04.2006г., что подтверждается заявлениями налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения от 29.03.2006г. и от 14.04.2006г. и свидетельствами о регистрации N 61 от 03.04.2006г. и N 65 от 19.04.2006г. Поэтому в решении N 11-28/8327 налоговым органом сделан правомерный вывод о необходимости применения ставки 5 000 руб. по всем объектам, в связи с чем сумма налога за апрель 2006 г. должна составить 110 000 руб. Данным решением неправомерно установлена неуплата налога в сумме 85 800 руб., без учета уплаты 60 000 руб. по первоначальной декларации. Неуплата составляет 50 000 руб. (110 000 - 60 000), поэтому решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения к уплате налога в сумме 35 800 руб. (85800 руб. - 50 000), соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости признания судом оспариваемых решений налогового органа недействительными лишь в резолютивной части, оставив мотивировочную часть оспариваемых решений без изменения, подлежат отклонению.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае несогласия с доводами налогоплательщика относительно наличия у него права на уменьшение уже уплаченной суммы налога, реализованного им путем подачи уточненной налоговой декларации к уменьшению налога, налоговый орган должен был отказать налогоплательщику в уменьшении сумм уже исполненных им налоговых обязательств, но не имел права доначислять и требовать (предлагать) уплаты ранее уплаченной суммы налога, что также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2005г. N 13294/04, согласно которому ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку, следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

Действительно, решения налогового органа содержат правильные выводы о применении налоговой ставки, которые наряду с этим содержат и ошибочные выводы о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не учтено исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств ранее. Мотивировочные части решений налогового органа содержат основания для принятия налоговым органом конкретных решений, которые изложены в резолютивной части.

Принятыми решениями налоговый орган привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, предлагает уплатить суммы доначисленного налога, пени за несвоевременную уплату налога, сумму налоговой санкции. Данные решения не соответствуют требованиям налогового законодательства, поэтому совершенно обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (решения N N 11-28/8328, 11-28/8329, 11-28/8330, 11-28/8331, 11-28/8332, 11-28/8333 - полностью, решение N 11-28/8327 - в части).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 года по делу N А50-16285/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова