Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 19АП-4427/08

17 октября 2008 г.

Дело N А48-3140/08-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ИП Паламарь С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла: представители не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 22.08.08 г. по делу N А48-3140/08-13, принятое судьей Капишниковой Т.В., по заявлению ИП Паламарь С.В. к ИФНС по Заводскому району г.Орла об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паламарь Светлана Валентиновна (далее - ИП Паламарь СВ., заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 21.07.2008г. N 153, которым она привлечена к административной ответственности по ч. З ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 22 августа 2008 г. постановление отменено в части назначения наказания. ИП Паламарь С.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения. В ходе проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговой инспекцией соблюдены процессуальные требования КоАП РФ. По мнению налоговой инспекции, суд не обоснованно изменил вид наказания, применив предупреждение.

В настоящее судебное заседание ИП Паламарь С.В. и представитель ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла и ИП Паламарь С.В.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Паламарь Светлана Валентиновна (18.05.1963 г.р., место рождения: г.Новосибирск Новосибирской области, проживающая по адресу: г.Орел, ул. Машкарина, д.20, кв.33) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 57 N 001132051 (л.д. 14).

05.06.2008г. ИП Паламарь С.В. выдан новый паспорт (л.д. 32-33).

Сведения об изменении паспортных данных ИП Паламарь С.В. в инспекцию не представила. Данные сведения получены ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от отделения УФМС России по Орловской области 07.06.2008г.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц" индивидуальный предприниматель обязан сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений, в том числе касающихся основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, в течение трех дней с момента изменения сведений, и данный срок ИП Паламарь С.В. нарушен, инспекцией 07.07.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 246 (л.д.5). В протоколе указано, что в нарушение п.5 ст.5 Федерального закона N129-ФЗ ИП Паламарь С.В. не сообщила в регистрирующий орган о замене паспортных данных, что влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа вынес постановлением от 21.07.2008г. N 153 о привлечении ИП Паламарь С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное предоставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ.

В случае изменения указанных сведений предприниматель в течение трех дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства ( пункт 5 статьи 5 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, новый паспорт выдан предпринимателю 05.06.2008г.

Сведения об изменении паспортных данных ИП Паламарь С.В. представлены в инспекцию 07.07.08 г.

Сам факт не представления сведений об изменении данных основного документа заявительница не оспаривает.

Постановлением налоговой инспекции от 24.12.07 N 85 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Исходя из содержания оспариваемого постановления, не усматривается, что налоговая инспекция исследовала наличие или отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем не обосновал соразмерность содеянному избранного вида наказания.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил факт совершения предпринимателем указанного правонарушения, но указал на отсутствие оснований для применения этой меры ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Арбитражный суд обоснованно признал наличие у предпринимателя смягчающих административную ответственность обстоятельств таких как (раскаяние лица, совершившего правонарушение, совершение его впервые) и изменил назначенное наказание на предупреждение.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает предупреждение (в силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица) достаточной мерой административного наказания для цели профилактики и недопущении в дальнейшем правонарушений, избранной судом в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел приведенные обстоятельства в качестве смягчающих, принял решение о признании постановления по делу об административной правонарушении незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив наказание по ч. 3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.08 г. по делу N А48-3140/08-13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Сергуткина В.А.