Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 01АП-3935/08

г. Владимир

Дело N А43-7644/2008-5-187

03 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Арзамаса в лице Комитета имущественных отношений на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-7644/2008-5-187, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к Нижегородской квартирно-эксплуатационной части и администрации г. Арзамаса в лице Комитета имущественных отношений о взыскании 48 204 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головновой С.В. по доверенности от 18.06.2008 N 158 сроком на 1 год;

от Нижегородской квартирно-эксплуатационной части - не явился, извещен (уведомление N 38228);

от администрации г. Арзамаса в лице Комитета имущественных отношений - Бочкаревой Ж.Н. по доверенности от 13.08.2008 N 02-14-1500 сроком до 13.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 48 204 руб. 80 коп. - долга по оплате электроэнергии согласно договору от 21.07.2000 N 1115000.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с февраля по май 2006 года, что составляет 26 802 руб. 05 коп. Частичный отказ принят судом.

В процессе рассмотрения дела в качестве второго ответчика к делу привлечена администрация г. Арзамаса в лице Комитета имущественных отношений.

Решением от 25.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования к администрации г. Арзамаса в лице Комитета имущественных отношений в размере 26 802 руб. 05 коп., а в остальной части иска к данному ответчику производство по делу прекратил.

В части требований, заявленных к Нижегородской квартирно-эксплуатационной части, в иске отказал.

Администрация г. Арзамаса в лице Комитета имущественных отношений, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ошибочны выводы суда о прекращении отношений между Нижегородской КЭЧ и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" по отпуску - получению электроэнергии по спорным объектам, ввиду отсутствия соглашения сторон об объеме электрической энергии на 2006 год.

Считает, что в решении суда неправомерно отсутствует ссылка на наличие уведомления об отказе от исполнения договора полностью или частично.

Безосновательным видится заявителю вывод суда о том, что жилые дома, по которым предъявлены требования по оплате электрической энергии, переданы в муниципальную собственность.

Указывает, что абонентом по договору энергоснабжения N 1115000 от 21.07.2000 является Нижегородская КЭЧ, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность по оплате задолженности по данному договору.

Кроме того, ссылается на несоответствие наименования ответчика во вводной части оспариваемого решения его мотивировочной и резолютивной частям. Определением от 14.08.2008 в качестве соответчика к делу привлечена администрация Арзамасского района в лице Министерства имущественных отношений. Все это, по мнению заявителя, противоречит нормам процессуального права, а именно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя. Представила отзыв, в котором указала, что решение от 25.09.2008 считает законным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Нижегородской квартирно-эксплуатационной части, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2000 между открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" и Нижегородской КЭЧ был заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N 1115000.

В соответствии с условиями договора истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации, подавал Нижегородской КЭЧ через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в соответствии с Приложением N 7 к договору энергоснабжения.

Договор энергоснабжения заключен сторонами сроком действия до 31.12.2000 и в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит требование до истечения срока его действия об изменении или прекращении договора. Исходя из изложенного, действие договора было продлено на 2004 и 2005 годы с изменениями и дополнениями.

Согласно разделительному балансу в порядке универсального правопреемства и на основании статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" является правопреемником обязательств открытого акционерного общества "Нижновэнерго" в части прав и обязанностей по договору от 21.07.2000.

С 01.04.2005 подачу электрической энергии осуществлял истец.

На 2006 год объем потребления электрической энергии по договору от 21.06.2000 для населения ответчиком не заявлялся, что подтверждается Приложением N 1 от 03.04.2006 к договору.

Вместе с тем, по данным приборов учета выявлено потребление электроэнергии населением, в связи с чем Нижегородской КЭЧ выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии за 2006 год.

По итогам взаиморасчетов за ответчиком образовался долг по счетам -фактурам от 28.02.2006 N 48/к1/1115100/000659 на сумму 1 259 руб. 33 коп., от 31.03.2006 N48/к1/1115100/000785 на сумму 8 434 руб. 72 коп., от 26.04.2006 N48/к1/1115100/0001295 на сумму 8 434 руб. 72 коп., от 31.05.2006 N48/к1/1115100/0001380 на сумму 8 673 руб. 28 коп. Всего задолженность составила - 26 802 руб. 05 коп..

Неисполнение, по мнению истца, денежного обязательства послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность оплачивать принятую энергию возникает у абонента при наличии присоединенной сети.

Судом первой инстанции верно установлено, что жилые дома, которые обеспечивались электрической энергией по договору от 21.07.2000, вместе с электрическими сетями переданы в муниципальную собственность. Данный вывод нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2005 по делу N А43-22936/2005-13-378, распоряжении мэра г. Арзамаса от 15.02.2006 N 294, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств N 5 от 02.01.2006. Обратное администрацией г. Арзамаса в лице Комитета имущественных отношений документально не доказано. Довод жалобы о несоответствии данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела безоснователен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду несогласования объема электрической энергии на 2006 год по указанным объектам, отношения по отпуску - получению электрической энергии между Нижегородской КЭЧ и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" в соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.07.2000 фактически прекратились, что не противоречит статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что прекращение действия договора поставлено сторонами в зависимость от согласования объема отпускаемой и принимаемой электроэнергии на определенный период.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в сумме 26 802 руб. 05 коп за период с февраля по май 2006 года лежит на администрации г.Арзамаса в лице Комитета имущественных отношений.

Ссылаясь на опечатку суда в названии организации ответчика, заявитель указывает на то, что фактически к ответственности привлечена администрация Арзамасского района в лице Министерства имущественных отношений.

Однако заявитель не учел то обстоятельство, что данное несоответствие устранено судом, поскольку 28.10.2008 вынесено определение об исправлении ошибки, допущенной во вводной части решения от 25.09.2008 и в мотивировочной и резолютивной частях определения от 14.08.2008.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-7644/2008-5-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Арзамаса в лице Комитета имущественных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Наумова Е.Н. Беляков