Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-474/09

16 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-474/08 (А45-11257/2008-20/264)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Гордиенко Е.В. (дов. от 15.09.2008г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СНИИМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2008 года

по делу N А45-11257/2008-20/264 (судья Морковская Л.М., арбитражные заседатели Пинигина Н.А., Чернов Н.А.)

по иску ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к ФГУП "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии"

о взыскании 1431852,48 руб.

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП ""Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее ФГУП "СНИИМ") о взыскании 995780,31 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты сумм возмещения затрат арендатора по содержанию сданных по договорам аренды N 407-р от 15 июня 2004 года и N 272-р от 21 апреля 2004 года помещениям, а также 436072,17 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2008 года по делу N А45-11257/2008-20/264 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 995780,31 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 ноября 2008 года, ФГУП "СНИИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. Заявитель ссылается на то, что суд не учёл факт пользования истцом вспомогательными помещениями, за обслуживание которых он должен нести соответствующие расходы. Взысканная по настоящему делу сумма соответствует затратам арендодателя по содержанию мест общего пользования. Суд без обоснования мотивов не применил часть 2 статьи 1105 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям по неосновательному обогащению истца в указанной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергая доводы ответчика, указывает, что по условиям договоров аренды принял на себя обязательства по возмещению затрат арендодателя по содержанию арендуемых помещений, а не всего имущества в целом. Внедоговорных обязательств между сторонами не было. В расчёте ставок аренды, установленном распоряжение ТУ МИО РФ N 56-р, на основании которого производился расчёт за аренду помещений ответчика, заложен коэффициент использования вспомогательной площади, что исключает возможность повторного требования арендодателя платы за такое пользование. Доводы отзыва в судебном заседании были полностью поддержаны представителем истца.

Ответчик надлежаще уведомлён о времени рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ФГУП "СНИИМ".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2008 года по делу N А45-11257/2008-20/264, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ФГУП "СНИИМ" и ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" с согласия полномочного представителя собственника федерального имущества заключены два договора аренды - договор N 272-р от 21 апреля 2004 года на аренду нежилых помещений площадью 1380,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Новосибирск, пр.Димитрова, 4 и договор N 407-р от 15 июня 2004 года на аренду нежилых помещений площадью 424,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Революции, 38 (производственный корпус N 3).

По указанным договорам истец обязался вносить арендную плату в согласованных размерах. При этом, в пунктах 3.2.г договоров стороны предусмотрели, что расходы ответчика как арендодателя по содержанию сданного имущества не включаются в арендную плату. Оплата этих расходов производится по отдельному договору.

30 апреля 2004 года такие договоры за номерами 1340504 и 1330504 сторонами были заключены, и в них была предусмотрена обязанность арендатора ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" оплачивать арендодателю затраты по содержанию сданного в аренду имущества, а также услуги телефонной связи. Размер затрат в договорах определён приблизительно и по дополнительным соглашениям изменялся. Сумма, подлежащая оплате, согласно условиям договоров должна определяться из расчёта занимаемых площадей и калькуляции арендодателя.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правильно установлено, что по договору N 134504 истец возмести ответчику за 2004 и 2005 годы затраты в общей сумме 2104260,90 руб. на основании выставленных счетов. Однако при проверке расчётов арендодателя выявлено, что затраты исчислены им, в том числе с учётом затрат на содержание мест общего пользования. Это привело к переплате истца в сумме 995780,31 руб. Правильно оценив данные денежные средства как ошибочно уплаченные при исполнении договорных обязательств и являющихся неосновательно приобретёнными ответчиком, по требованию ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" суд первой инстанции на основании статей 1102, 1103 ГК РФ взыскал их с ФГУП "СНИИМ".

Довод ФГУП "СНИИМ" о том, что арендатор должен нести затраты, связанные не только с содержанием предмета аренды, но и затраты на содержание мест общего пользования, был заявлен в суде первой инстанции и ему дана правовая оценка в решении суда от 17 ноября 2008 года. Этот довод повторно заявлен в апелляционной жалобе и апелляционным судом отклоняется.

Обязанность по содержанию мест общего пользования в силу пункта 1.1.1 договоров N 1330504, 1340504 возложена на арендодателя. Соответственно ответчик должен обеспечить их содержание за свой счёт. Договорных обязательств по оплате затрат на такое содержание арендатор не принимал. В законе такая обязанность также не предусмотрена.

Ссылка ответчика на необходимость учёта затрат на содержание мест общего пользования в порядке части 2 статьи 1105 ГК РФ, исходя из неосновательного сбережения арендатором затрат по содержанию мест общего пользования, которые он фактически эксплуатировал, необоснованна. Встречные требования о взыскании стоимости своих затрат, не покрытых договорными платежами, ФГУП "СНИИМ" не заявлял. Эти обстоятельства выходят за пределы исковых требований по настоящему делу и учёту при принятии решения не подлежат.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 17 ноября 2008 года является законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2008 года по делу N А45-11257/2008-20/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева