Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 05АП-1195/11

г. Владивосток

Дело

12 апреля 2011 г.

N А51-19554/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Василенко С.В., доверенность N 154 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, представитель Прохорова Ю.П., доверенность N 158 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 141542 сроком действия до 01.02.2013; представитель Бертенева Г.А., доверенность N 150 от 12.01.2011 сроком до 31.12.201

от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: представитель Грицив О.В., доверенность от 18.01.2011 сроком на три года, представитель Грицив С.А., доверенность от 29.09.2010 сроком на три года, ИП Ельчищев Владимир Викторович лично

от ООО "Владлайн": представитель Калугина Т.А., доверенность от 19.09.2008 сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-1195/2011

на решение от 07.02.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-19554/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни

к ИП Ельчищеву Владимиру Викторовичу

третье лицо: ООО "Владлайн"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (далее - предприниматель В.В. Ельчищев, декларант) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ. Также суд удовлетворил частично ходатайство предпринимателя Ельчищева В.В., взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Уссурийская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указал на нарушение судом статьи 29.4 КоАП РФ: представленные в суд документы содержали неполные сведения, касающиеся обстоятельства, в результате чего суд обязан был возвратить заявление предпринимателя для устранения недостатков. Заявитель жалобы относиться критически к представленной предпринимателем экспертизе, которая была принята судом в качестве доказательства отсутствия сходства до степени смешения, поскольку экспертиза проведена после завершения административного расследования.

В то же время, таможенный орган представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что материалами дела подтверждается факт того, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, установленный статьей 14.10 КоАП РФ. Ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 12, заявитель жалобы указал, что в данном случае необходимость назначения экспертизы для определения наличия сходства до степени смешения между товарным знаком "HANSOL" и маркировкой "НАNS GOLD" отсутствует. В связи с чем, суд неправомерно основывал свой вывод об отсутствии в действиях ИП Ельчищева В.В. состава административного правонарушения, на заключении патентного поверенного РФ И.В. Рогаль, представленным предпринимателем только в судебное заседание. По мнению таможенного органа, заключение патентного поверенного РФ И.В. Рогаль не является надлежащим доказательством, поскольку при составлении указанного заключения не анализировались упаковка товара с нанесенным товарным знаком "HANSOL" и маркировкой "НАNS GOLD".

Надлежащим доказательством по делу, по мнению заявителя жалобы, является представленное в материалы дела заключение патентного поверенного РФ Кравцовой Ю.Ю., которое судом не принято во внимание.

Представители таможенного органа, ООО "Владлайн" в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель Ельчищев В.В. и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы таможенного органа не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ельчищев Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 администрацией муниципального образования г. Артем, о чем выдано свидетельство N 1054.

В октябре 2010 года предприниматель В.В. Ельчищев подал в Уссурийскую таможню ГТД N 10716080/011010/0005625 на товары, перемещаемые из КНР на автомобиле гос. номер Р230УТ п/п АВ0822, NХ254УТ п/п АА9514, N Н296УС п/п АВ3304, а именно: маты из штапелированного стекловолокна бледно-желтого цвета в рулонах, каждый рулон упакован в полимерный мешок, который, в свою очередь, помещен в трубу из тканного полимерного материала желтого цвета. На упаковке имеется маркировка в виде надписей "Изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна теплоизоляция", "Негорючая теплоизоляция с водоотталкивающей обработкой", "HANS GOLD" всего 3975 грузовых мест, общим весом нетто 39750 кг.

В ходе проверки сведений, заявленных предпринимателем В.В. Ельчищевым в грузовой таможенной декларации и результатов таможенного досмотра (ГТД N 10716080/011010/0005625), таможенный орган посчитал, что предприниматель задекларировал товар под товарным знаком "HANS GOLD", сходным до степени смешения с товарным знаком "HANSOL".

В соответствии с Письмом ФТС России от 17 сентября 2010 года N 14-42/45666 "О товарном знаке "HANSOL" товарный знак "HANSOL" зарегистрирован в качестве товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно свидетельству на товарный знак N 398649 правообладателем товарного знака является Общество с ограниченной ответственностью "Владлайн".

На основании пункта 55 Приказа ГТК России от 27.10.2003 N 1199 "Об утверждении Положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами" и статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза 02.10.2010 Уссурийской таможней выпуск товара был приостановлен. Декларанту и правообладателю направлены уведомления о приостановлении выпуска.

08.10.2010 от представителя правообладателя ООО "Владлайн" в Уссурийскую таможню поступило заявление, в котором правообладатель просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ельчищева В.В. по ст.14.10 КоАП РФ, в связи с тем, что последним ввезен товар, наименование которого "HANS GOLD" сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ООО "Владлайн" и по характеристикам данный товар идентичен товару правообладателя.

По данному факту 08.10.2010 таможней в отношении предпринимателя Ельчищева В.В. вынесено определение N 10716000-959/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении товар, ввезенный предпринимателем под товарным знаком "HANS GOLD", изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2010 и помещен на ответственное хранение на склад ООО "Компания КЕСС", расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул. Ермакова 6.

08.11.2010 Уссурийской таможней в отношении предпринимателя Ельчищева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя было квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ельчищева В.В. были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Уссурийской таможни о привлечении ИП Ельчищева В.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как установлено судом, Согласно свидетельству на товарный знак N 398649 правообладателем товарного знака "HANSOL" является Общество с ограниченной ответственностью "Владлайн".

Предпринимателем ввезен товар с указанием на упаковке наименования "HANS GOLD", в связи с чем, по мнению таможни, им нарушены охраняемые законом права на интеллектуальную собственность правообладателя товарного знака "HANSОL". Таможенный орган считает, что маркировка товара, ввезенного предпринимателем, является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HANSОL", прав на использование которого у предпринимателя не имеется.

Согласно пункту 14.4.2 Правил, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарный знак по свидетельству N 398649 представляет собой изображения HANSOL, класс 17, 19, 35, согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Соглашением, заключенным странами - участницами Ниццкой дипломатической конференции 15.06.1957.

Согласно представленному предпринимателем В.В. Ельчищевым в материалы дела заключению по вопросу сходства обозначения "HANS COLD" с товарным знаком "HANSOL" патентного поверенного Российской Федерации И.В. Рогаль, регистрационный N 477, единственным элементом сходства между сравниваемыми знаками является совпадение четырёх первых букв в слове HANS и товарном знаке HANSOL при отсутствии между знаками графического и семантического сходства, что исключает возможность ассоциирования сравниваемых знаков друг с другом, и, в соответствии с пунктом 14.4.2. Правил, свидетельствует об отсутствии между сравниваемыми обозначениями сходства до степени их смешения.

Кроме того, в названном заключении также указано, что обозначение "HANS COLD" состоит из двух слов, первое из которых воспринимается как имя Ханс, а второе в переводе с английского языка означает золотой, в то время как товарный знак "HANSOL" представляет собой искусственное слово, не имеющее смыслового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение патентного поверенного РФ И.В. Рогаль не является надлежащим доказательством, поскольку при составлении указанного заключения не анализировались упаковка товара с нанесенным товарным знаком "HANSOL" и маркировкой "НАNS GOLD", и указанное заключение проведено за рамками административного расследования, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что к заключению патентного поверенного Российской Федерации Ю.Ю. Кравцовой, регистрационный N 540, представленного в материалы дела третьим лицом, следует относиться критически, несмотря на то, что в данном заключении содержатся выводы о том, что обозначения "HANSOL" и "HANS GOLD" возможно признать сходными до степени смешения, несмотря на имеющиеся различия, поскольку оба используются в отношении однородных товаров.

Между тем, указанное заключение представлено в материалы дела таможенным органом по делу об административном правонарушении, получено оно было после завершения административного расследования и направления административного дела в арбитражный суд.

Поскольку вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается в рамках административного расследования административным органом, суд первой инстанции правомерно не принял заключение патентного поверенного Российской Федерации Ю.Ю. Кравцовой в качестве доказательства по делу об административном правонарушении на стадии судебного производства.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что заключение патентного поверенного РФ Кравцовой Ю.Ю является надлежащим доказательством по делу, коллегия признает необоснованным.

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что обозначение "HANS COLD" с товарным знаком "HANSOL" не является сходными, поскольку отсутствует графическое и семантическое сходство словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений. Кроме того, обозначение "HANS COLD" состоит из двух слов, которые имеют смысловое значение, поскольку первое слово воспринимается как имя Ханс, а второе с английского перевода языка означает золотой, в то время как товарный знак "HANSOL" состоит из одного слова, не имеющего смыслового значения. Не созвучны эти слова и в фонотическом отношении.

Учитывая вышеизложенного, и положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя В.В. Ельчищева состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Уссурийская таможня не доказала наличие события совершения предпринимателем В.В. Ельчищевым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал таможенному органу в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 29.4 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку таможенным органом представлены протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, которые содержали полную информацию об обстоятельствах дела, позволяющую суду рассмотреть заявление Уссурийской таможни о привлечении ИП Ельчищева В.В. к административной ответственности по статьей 14.10 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя Ельчищева В.В. о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 14.149 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Ельчищев представил в материалы дела договор поручения от 01.10.2010 N 1, дополнение N 11 от 27.12.2010, акт выполненных работ 27.12.2010 N 11, платежные поручения от 28.12.2010 N 2466, N2470, N2469, N2468, N2467.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтвержден документально.

Вместе с тем, предпринимателем ко взысканию предъявлены расходы в размере 14.149 рублей, которые составляют: 10.000 рублей - оплата по договору поручения, 4.149 рублей - оплата начисленных налогов и сборов.

Поскольку расходы по оплате начисленных налогов и сборов не может быть включены в состав судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал разумными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-19554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович