Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 01АП-886/08

г. Владимир

29 июля 2008 г.

Дело N А43-29452/2007-35-990

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМО - групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Павловскому району Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМО - групп" штрафа в размере 877 рублей 50 копеек за непредставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Павловскому району Нижегородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМО - групп" (далее по тексту - общество, заявитель) штрафа в размере 877 рублей 50 копеек за непредставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету.

Решением суда от 29.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество утверждает, что 28.02.2007 им в Управление были представлены сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету по работникам за 2006 год, о чем свидетельствует Протокол к ведомости уплаты страховых взносов N 3578 на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, заявитель отмечает, что 22.01.2007 обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Данные, представленные в указанной декларации и индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (АДВ - 11) совпадают.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что Управлением при проведении проверки использовались данные по начисленным налогам, предоставленные налоговым органом. В свою очередь, инспекция сообщила в Управление сведения о том, что общество подало "нулевую" декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (форма по КНД 1151065).

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что страховые взносы, указанные в протоколе от 28.02.2007 к ведомости уплаты страховых взносов N 3578 на обязательное пенсионное страхование уплачены в соответствующие бюджеты, в связи с чем, продекларированные суммы налога являются достоверными.

Также, по мнению заявителя, общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2008.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайством от 29.07.2008 N 03-17/142 (входящий номер 886/08(1) от 28.07.2008) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области 11.11.2005.

Управлением поведена проверка достоверности предоставленных обществом сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В ходе проверки установлено, что обществом представлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 13.09.2007 N 33 и принято решение от 05.10.2007 N 33 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 877 рублей 50 копеек.

В адрес общества Управлением выставлено требование N 33 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 05.10.2007, которым организации предложено уплатить штраф в размере 877 рублей 50 копеек в срок до 22.10.2007.

Общество требование Управления в установленный срок в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, исходил из доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Управлением к заявлению в суд первой инстанции приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2005.

Из указанной выписки, представленной Управлением в материалы дела (л.д. 17-19) усматривается, что юридическим адресом общества является: Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, улица 1-я Северная, д. 39. По указанному адресу направлялась также копия заявления Управления о взыскании с общества штрафа в сумме 877 рублей 50 копеек (л.д.3)

Между тем из материалов дела, представленных Управлением, а именно: акта от 13.09.2007 N 33 об обнаружении фактов представления страхователем недостоверных сведений (л.д. 9), требования от 05.10.2007 N 33 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов страхователем (л.д. 12) усматривается, что юридическим адресом общества является: г. Павлово, ул. Правика, д. 1. Решение Управления о привлечении общества к ответственности и требование согласно списку N 17 (л.д. 13) направлены также по указанному адресу.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2008, представленной в материалы дела 25.07.2008 (входящий номер 886/08(1)) юридическим адресом общества значится г. Павлово, ул. Правика, д. 1.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2007 (л.д. 1) дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.01.2008.

В судебном заседании 22.01.2008 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть принятого решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания. Определение о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу общества (г. Павлово, ул. Правика, д. 1) заблаговременно не направлено.

При этом имеющийся в материалах дела конверт с уведомлением N 55843 (л.д. 2) не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, поскольку он был направлен судом по адресу: г. Павлово, ул. 1-я Северная, д. 39.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении участвующего в деле лица о месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявление Управления - рассмотрению по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 250 рублей, перечисленная по платежному поручению от 22.02.2008 N 3, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМО - групп" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу N А43-29452/2007-35-990 отменить.

Назначить дело N А43-29452/2007-35-990 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Павловскому району Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМО - групп" штрафа в размере 877 рублей 50 копеек за непредставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету к судебному разбирательству в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда на 26.08.2008 на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал N 2, тел. (4922) 44-76-69, факс (4922) 44-76-65.

Признать явку в судебное заседание представителя Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Павловскому району Нижегородской области обязательной.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМО - групп" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.02.2008 N 3, в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина