Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 16АП-2564/08

г. Ессентуки

Дело N А22-1003/08/9-94

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2008 по делу N А22-1003/08/9-94

по заявлению ООО "Мегаполис"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Калмыкия

о признании недействительными ненормативных правовых актов (судья Конторова Д.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ген.директор Адамян А.Г.,

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 03341),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по направлению в банк налогоплательщика инкассовых поручений на списание со счета и перечисление в бюджет денежных средств в сумме 1 244 923 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило предмет заявленных требований и с учетом уточнений просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по РК от 17.03.2008 N 11-38/11 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 567 081 руб., начисления пени по НДС в сумме 281 385 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за август 2004 г. в сумме 58 326 руб. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 31.10.2008 заявленные ООО "Мегаполис" требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Калмыкия от 17.03.2008 N 11-38/11 в части привлечения ООО "Мегаполис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб., противоречащим статье 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В удовлетворении заявления ООО "Мегаполис" о признании незаконными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Республике Калмыкия: решения от 17.03.2008 N 11-38/11 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 567 081 руб., начисления пени по НДС в сумме 281 385 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за август 2004 г. в сумме 583 326 руб.; решения от 14.05.2008 N1135 о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1 244 873 руб. за счет денежных средств общества в оспоренной части, за исключением суммы штрафа 50 руб.; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.05.2008 N233, N234 в оспоренной части, за исключением суммы штрафа 50 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права - пункта 12 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Мегаполис" в жалобе указывает, что суд необоснованно сослался на то, что отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "Мегаполис" и его поставщиками: ООО "Альфа-Дон", ООО "Дон-Агроснаб", ООО "Квант" и ООО "Ресурс", поскольку данные операции осуществлялись в 2004 г., в то время как контрольные мероприятия были проведены в 2007 г. По мнению ООО "Мегаполис", налоговым органом была существенно нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности в виду неизвещения его о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. ООО "Мегаполис" указывает, что фактический адрес общества: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Нейман, 17 и по данному адресу в период с 01.03.2008 по 18.04.2008 работники общества: ген.директор и главный бухгалтер не находились, поскольку генеральный директор находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, а главный бухгалтер 20.02.2008 была уволена. По юридическому адресу законные представители и работники ООО "Мегаполис" никогда не находились. В почтовых уведомлениях о вручении, на которые сослался суд в подтверждения факта соблюдения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственными, расписались неизвестные лица.

Генеральный директор ООО "Мегаполис" - Адамян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность решения суда от 31.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2008 по делу N А22-1003/08/9-94 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением налоговой инспекции от 17.03.2008 N 11-38/11 ООО "Мегаполис" привлечено к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафов на сумму 6 057 руб. с предложением уплатить недоимки по налогам на общую сумму 788 910 руб. и пени в сумме 391 630 руб. и уменьшением заявленного к возмещению НДС в сумме 58 326 руб. (л.д.95-105). Налоговый орган пришел к выводу о том, что в 1 и 2 кварталах, июле-декабре 2004 г. ООО "Мегаполис" являлось плательщиком НДС и применило налоговые вычеты по операциям с поставщиками ООО "Квант", ООО "Дон - Агроснаб", ООО "Альфа-Дон", ООО "Ресурс", которые не состояли на налоговом учете, в связи с чем, НДС, уплаченный перечисленным контрагентам, не принят к учету с начислением недоимок по НДС в сумме 567 081 руб., пени в сумме 281 385 руб., и уменьшением заявленного к возмещению НДС в сумме 58 326 руб. Кроме того, ООО "Мегаполис" за 6 месяцев 2005 г. был представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с нарушением установленного законом срока, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа основано на акте выездной налоговой проверки от 31.01.2008 N 11-67/7 (л.д.108-121).

Требованием налогового органа от 18.04.2008 N 235 ООО "Мегаполис" предложено уплатить в срок до 28.04.2008 недоимку по налогам в сумме 847 236 руб. (в том числе, уменьшение заявленного к возмещению НДС в сумме 58 326 руб.), пени в сумме 391 630 руб. и штрафы в сумме 6 057 руб., всего в сумме 1 244 923 руб. (л.д.48-49).

Решением налогового органа от 14.05.2008 N 1135 взысканы за счет денежных средств ООО "Мегаполис" недоимки по налогам в сумме 847 236 руб. (в том числе уменьшение заявленного к возмещению НДС в сумме 58 326 руб.), пени в сумме 391 630 руб. и штрафы в сумме 6 057 руб., всего в сумме 1 244 923 руб. (л.д.78).

Решениями налогового органа от 14.05.2008 N N 233, 234, в связи с неисполнением ООО "мегаполис" требования от 18.04.2008 N 235, приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках (л.д.79-82).

Не согласившись с решением налогового органа от 17.03.2008 N 11-38/11 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление с нарушением установленного законом срока авансового расчета по обязательному пенсионному страхованию за 6 месяцев 2005 г. с назначением штрафа в сумме 50 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 567 081 руб. и пени в сумме 281 385 руб. с уменьшением заявленного к возмещению НДС за август 2004 г. на сумму 58 326 руб. ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 г. N 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п.1,4).

Согласно Федеральной базы данных о регистрации юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, на учете не значатся следующие поставщики ООО "Мегаполис": ООО "Кванта" ИНН 6165090913, ООО "Дон-Агроснаб" ИНН 6165205848, ООО "Альфа-Дон" ИНН 6103321582, ООО "Ресурс" ИНН 2635067480.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы в налоговые органы о предоставлении информации по вышеназванным поставщикам ООО "Мегаполис".

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 12.12.2007 N 04-03/13063 ООО "Квант" ИНН - 6165090913 в базе данных ЕГРЮЛ не значится. Данный ИНН принадлежит ООО "Самсон РФ", который 01.06.2005 снят с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова - на - Дону (том 1 л.д. 135).

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 29.11.2007 N 16-01/12098 ООО "Дон-Агроснаб" ИНН 6165205848 / КПП 615001001 на налоговом учете в инспекции не значится (том 1 л.д. 138).

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя от 06.12.2007 N 11-34/028846 ООО "Ресурс" ИНН 2635067480 на налоговом учете не состоит (том 1 л.д. 141).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 29.11.2007 N 16-01/12187 ООО "Альфа-Дон" ИНН 6103321582 на налоговом учете не состоит (том 1 л.д. 144).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии между ООО "Мегаполис" и перечисленными контрагентами реальных хозяйственных операций и правомерности решения налоговой инспекции от 17.03.2008 N 11-38/11 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 567 081 руб., начисления пени по НДС в сумме 281 385 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за август 2004 г. в сумме 583 326 руб.

ООО "Мегаполис" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками, в том числе и в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виду неизвещения ООО "Мегаполис" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2008 б/н местом нахождения юридического лица - ООО "Мегаполис" является Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Ю.Клыкова, дом 8 кв. 8 (л.д. 125).

Акт выездной налоговой проверки от 31.01.2008 N 11-16/7 был направлен по юридическому адресу ООО "Мегаполис", а также по фактическому адресу Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Нейман, 17 заказной почтой с уведомлением (л.д.122-124), а также был вручен нарочно главному бухгалтеру ООО "Мегаполис" 08.02.2008 в виду нахождения ген.директора в г. Санкт-Петербурге, о чем имеется его подпись (л.д. 121).

Уведомление N 11-43/7/8 (том 1, л.д. 145) о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 17.03.2008 на 10 часов, направлено ООО "Мегаполис" по юридическому и фактическому адресам и вручено по фактическому адресу 13.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 147). Ссылка генерального директора Адамяна А.Г. на его отсутствие в период с 01.03.2008 по 18.04.2008 в виду нахождения в командировке документально не подтверждена. ООО "Мегаполис" не представлены документы, подтверждающие факт убытия ген.директора Адамяна А.Г. в командировки и его прибытия (в частности проездные документы, авансовый отчет, приказ о командировании), из копии командировочного удостоверения не следует, что 13.03.2008 ген.директор Адамяна А.Г. находился в командировке.

Изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО "Мегаполис" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Мегаполис" о признании незаконным решения налогового органа от 17.03.2008 N 11-38/11 в части привлечения ООО "Мегаполис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб., поскольку в силу положений статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" оспорило также решения налогового органа от 14.05.2008 N 1135 и от 14.05.2008 N 233 и N 234.

Принимая во внимание производный характер названных ненормативных правовых актов налогового органа от решения от 17.03.2008 N 11-38/11, признанного незаконным только в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб., суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мегаполис" в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа от 14.05.2008 N 1135 и от 14.05.2008 N 233 и N 234 в оспоренных частях, за исключением суммы штрафа 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2008 по делу N А22-1003/08/9-94.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2008 по делу N А22-1003/08/9-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая