Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-8947/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А50-13542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Временного управляющего ООО "Тим" Савинова Г. Н.: Савинов Г.Н., паспорт 5703 N 050223,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2008 года

по делу N А50-13542/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к временному управляющему ООО "Тим" Савинову Г. Н.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении временного управляющего ООО "Тим" Савинова Габдулахата Нагимовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008г в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность в действиях временного управляющего вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель временного управляющего в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Савинов Габдулахат Нагимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2002г. Администрацией Осинского района Пермской области N 1614, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 59N 002927392 от 07.07.2004г. выдано Межрайонной ИМНС России N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, ОГРН 304594418900017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008г. по делу N А71-706/2008-Г29 в отношении ООО "Тим" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савинов Габдулахат Нагимович, дело к слушанию по результатам наблюдения назначено на 31.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2008г. по делу N А71-706/2008-Г29 процедура наблюдения продлена до 31.08.2008г.

Административный орган провел проверку выполнения временным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой выявлено нарушение требований установленных п.п.1,4,6 ст.24, п.1 ст.13. ст.67, п.1 ст.72 Федерального закона о банкротстве, п.1 ст.16 АПК РФ.

Так, в период наблюдения в нарушение п.1 ст.16 АПК РФ временный управляющий не исполнил определение суда, представил доказательство опубликования предусмотренных законом сведений 04.05.2008г., в то время как должен был это сделать в трехдневный срок после опубликования (т.е. до 08.04.2008г.); не провел первое собрание кредиторов в установленный законом срок, чем нарушен п.1 ст.72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); не уведомил кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, чем нарушен п.1 ст.13 Закона о банкротстве; не провел анализ финансового состояния должника, не выявил кредиторов, не вел реестр требований кредиторов, чем нарушен п.2 ст.67 Закона о банкротстве, в нарушение п.6 ст.24 Закона о банкротстве не действовал разумно и недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, административным органом сделан вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО "Тим" законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях временного управляющего состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, главный специалист - эксперт отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике Шайхразиева А.А. составила в отношении Савинова Г.Н. протокол об административном правонарушении от 08.09.2008г.

После составления протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 2 ст.67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, за период с 17.03.2008г. по 25.07.2008г. по сообщению временного управляющего им были предприняты мероприятия, входящие в круг обязанностей временного управляющего, установленных Законом о банкротстве: направлено информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ФГУ "Российская газета"; направлен запрос в адрес должника с просьбой предоставить документы для проведения анализа финансового состояния должника (письмо вернулось из-за отсутствия должника по юридическому адресу); направлен запрос в ГУП "Удмурттехинвентаризация", Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике с целью получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении должника; направлен запрос в Управление ФССП с целью получения материалов исполнительного производства, в рамках которых ООО "Тим" является должником либо взыскателем; направлен запрос в ГИБДД с целью получения информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; направлен запрос в налоговые органы с целью получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника; направлен запрос в Комитет по земельным ресурсам с целью получения информации о правах должника на земельные участки.

По состоянию на 25.07.2008г. не от всех органов получены сведения, а также должником не представлены сведения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. По имеющимся материалам провести анализ было невозможно.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовала возможность проведения первого собрания кредиторов и представления в суд соответствующих документов.

В связи с неполучением ответов на указанные запросы проведение временным управляющим первого собрания кредиторов в установленные законодательством и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики сроки оказалось невозможным (л.д.26), поэтому 25.07.2008г. временным управляющим в арбитражный суд заявлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Тим" на 3 месяца (л.д.26). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2008г. по делу N а71-706/2008-Г29 ходатайство удовлетворено, процедура наблюдения продлена до 31.08.2008г. (л.д.27-28).

22.08.2008г. состоялось первое собрание кредиторов, т.е. с соблюдением установленного законом срока, при этом все участники собрания были уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тим", составлен реестр требований кредиторов. По результатам собрания временный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не проверялись и не опровергнуты.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Пунктом 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.04.2005г. N 122-О положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст.2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о виновном нарушении временным управляющим п.1 ст.72, п.2 ст.67 и п.6 ст.24 Закона о банкротстве подлежит отклонению как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, по нарушениям п.1 ст.72, п.2 ст.67 и п.6 ст.24 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а также виновность Савинова Г.Н. в его совершении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, необходимых для проведения анализа финансового состояния не направлялся, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.102 Налогового кодекса РФ сведения о расчетных счетах, бухгалтерские балансы, налоговые декларации, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности, акты инвентаризации имущества должника и др., относятся к сведениям, составляющим налоговую тайну.

Учитывая, что временный управляющий в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществляет функции органа управления (руководителя) должника и соответственно в силу ст.27 НК РФ не является законным представителем налогоплательщика, вышеуказанные документы и сведения не могут быть представлены налоговыми органами временному управляющему предприятия-должника.

В соответствии со ст.66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Не обнаружив по месту регистрации должника, временный управляющий обратился в соответствующие органы, которые должны были оказать содействие в поиске органов управления и принять соответствующие меры в отношении лиц, уклонившихся от передачи информации временному управляющему, следовательно, временный управляющий принял необходимые меры к получению информации для проведения анализа.

В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно п.7 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008г. по делу N А71-706/2008-Г29 временный управляющий должен был в трехдневный срок представить в суд доказательства опубликования определенных Законом о банкротстве сведений. Сведения опубликованы в Российской газете N 64 от 05.04.2008г., доказательства опубликования представлены в суд только 04.05.2008г. (сопроводительное письмо N 20-10 от 20.04.2008г., квитанция об отправке от 04.05.2008г.).

Поскольку временным управляющим не выполнились предусмотренные АПК РФ правила, обязанность по выполнению которых возложена на него п.1 ст.16 АПК РФ, то в его действиях имеется состав административного нарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушения является малозначительным.

В Определении Конституционного суда РФ от РФ от 21.04.2005г. N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае незначительное нарушение внешним управляющим предусмотренного п.1 ст.16 АПК РФ срока представления в суд доказательств опубликования необходимых сведений не повлекло ущемления прав кредиторов и должника, которые были реализованы в полном объеме. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное временным управляющим правонарушение является малозначительным, освободив его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничившись устным замечанием.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку в действиях Савинова Г.Н. отсутствует существенная угроза общественным и охраняемым законом интересам.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2008 г. по делу N А50-13542/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова