Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 19АП-1311/09

15.04.2009 г.

дело N А14-8528-2008

г. Воронеж 279/5

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Седуновой И.Г.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарев В.М., директор, протокол б/н от 20.06.2008г.,

от ООО "Аграрник": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года по делу N А14-8528-2008/279/5 (судья Шишкина В.М.) по иску закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник") о признании недействительным договора от 03.04.2002 года, заключенного между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник" в части п. "а" ч.2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года в иске ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала письма ОАО КБ "Агроимпульс" N 03-01-768 от 10.03.2009г., копии требования ОАО "Ремтехника" б/н от 17.03.2002г., копии договора об уступке требования под отменительным условием б/н от 18.08.1997г.., копии определения арбитражного суда Воронежской области от 25.07.1997г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-2768-97/123/12, копии исполнительного листа N5314 от 25.07.1997г. по делу NА14-2768-97/123/12, копии постановления ФАС ЦО от 22.01.2009г. по делу NА14-3731-2008/135/23, копии исковых заявлений в арбитражный суд Воронежской области N1303 от 26.02.2009г. о признании права долевой собственности. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "Аграрник" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения директора ЗАО предприятие "ОКИБИМА", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2002 г. между ОАО "Ремтехника" (Сторона 1, ранее - АООТ "Бутурлиновкаремтехника") и ООО "Аграрник" (Сторона 2) подписан договор, по условиям которого Сторона-1 обменяла два отдельно стоящих нежилых здания, принадлежащих ей на праве собственности, находящихся по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 77 на компрессор с ресивером В 10, тип марка 2ВУ1-2,5/1 ЗМ1, 1989 года выпуска, принадлежащей Стороне-2 на праве собственности на основании договора дарения от 01.10.2001г. (т.1 л.д.8).

В п.2 договора указаны характеристики отдельно стоящих нежилых зданий, в том числе п.п. "а": отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная,77, инвентарный номер 18753, кадастровый (или условный) номер 36:05:01:00-00-00:18753:2001-15-211, под литерой Е, Е1, площадью 1065,4 кв. м., инвентаризационная стоимость 507 541 руб., согласно справке N 2450 от 06.12.2001 года, выданной "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Бутурлиновского района, Воронежской области на земельном участке, находившемся в пользовании, согласно свидетельства N 201 от 23.07.1999 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бутурлиновского района, Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006/9/206 ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2007 г. в его отношении завершено конкурсное производство, а 12.11.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Ремтехника".

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" являлось конкурсным кредитором ОАО "Ремтехника" (т.1 л.д.17-19).

Полагая, что договор от 03.04.2002 г. в части п. "а" ч.2, является недействительной сделкой, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ЗАО предприятие "ОКИБИМА", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что ОАО "Ремтехника", являющееся одной из сторон оспариваемого договора, ликвидировано, вместе с тем, учитывая права кредиторов, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в частности пункт 11 статьи 142 (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также то, что требования истца о признании недействительности сделки не содержат указания на применение последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ликвидация одного из участников оспариваемого договора не является препятствием к разрешению спора по существу. В противном случае истец будет лишен права на судебную защиту, что противоречит основным положениям и задачам судопроизводства (глава 1 АПК РФ) и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (в частности, постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу N 14-6765-2007 275/5; Ф10-2362/08).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец требует признать недействительным договор от 03.04.2002 г., подписанный между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник".

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не является стороной договора от 03.04.2002 г. Данный договор не создает для истца никаких определенных обязанностей (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не наделяет никакими правами, присущими стороне, участвующей в правоотношениях, сложившихся между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник".

Ссылки истца в обоснование позиции на пункт 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Включение истца в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника" и неудовлетворение требований истца в рамках конкурсного производства следует из определения арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007г. по делу N А14-2000-2006/9/206 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ремтехника".

Ответчиком этот судебный акт не оспорен (т.1 л.д.17, статьи 65, 68, 69 АПК РФ).

В случае нарушения своих прав истец вправе защитить свои интересы способами, предусмотренными действующим законодательством (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 11 статьи 142 специально оговорен способ защиты прав кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства. Они имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, требования об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, соответствующий иск был заявлен истцом к ООО "Аграрник" в рамках дела N А14-170/2008/4/9, по которому 09.07.2008 года арбитражным судом Воронежской области принято решение об отказе в иске ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 года названное решение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А14-170/2008/4/9 судами первой и апелляционной инстанций оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 03.04.2002 года признан действительным, в иске ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о признании права на взыскание и об обращении взыскания на имущество ликвидированного должника ОАО "Ремтехника", незаконно полученное ООО "Аграрник" по недействительной сделке - договору мены от 03.04.2002г., отказано.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не любым заинтересованным лицом, а только лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не обосновал, что он относится к таким лицам.

Исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, для признания сделки ничтожной не требуется признание ее таковой судом. Но это не означает невозможности обращения с соответствующим иском любого заинтересованного лица. Учитывая пункт 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к таким заинтересованным лицам истец относится.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, что договор от 03.04.2002 г., заключенный между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник" в части 2 части п. "а", является ничтожным.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца, основанные на положении пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заключении спорной сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: оформили передаточный акт от 03.04.2002г., зарегистрировали право собственности ответчика на отдельно стоящее нежилое здание литер Е, Е1 (т.1 л.д.97, 102).

Таким образом, законные основания считать сделку мнимой отсутствуют.

Указание истца на завышение цены компрессора (т.1 л.д.30) также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо документальных доказательств стоимости указанного имущества на дату подписания договора истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). В любом случае, это основание не доказывает мнимость сделки.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки истца на положения подпункта 1 пункта 1 ст. 8, статью 310, пункт 2 статьи 450, статьи 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключение договора аренды недвижимого имущества с выкупом арендованного имущества от 03.11.1996 г. (т.1 л.д.63-66) между истцом и ОАО "Ремтехника", как основание удовлетворения требований, поскольку из текста договора от 03.11.1996 г. не усматривается, что предметом аренды является тоже недвижимое имущество, которое передано ОАО "Ремтехника" ответчику по оспариваемому договору, что подтверждается письмом БТИ Бутурлиновского района Воронежской области (т.1 л.д.55).

В обоснование требований истец ссылается также на заключение договора об уступке требования под условием от 04.04.2002 г. (т.1 л.д.33), подписанного между ОАО "Ремтехника" и ЗАО предприятие "Окибима". По условиям этого договора ОАО "Ремтехника" (первоначальный кредитор) передает истцу (новому кредитору) право собственности и другие вещные права полностью первоначального кредитора на равную смежной части по составу, площади и стоимости часть отдельно стоящего нежилого здания (помещение специального цеха по ремонту А41), расположенное по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, 77 ул. Фурманова, д.1), город Бутурлиновка, под литерой Е, Е1, инвентарный номер 18753, кадастровый номер 36:05:01:00-00-00:18753:2001-15-211 из договора от 03.04.2002г. передано им новому кредитору под отлагательным условием в зависимости от обстоятельств даты внесения записи в государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ОАО "Ремтехника" г. Бутурлиновка, относительно которого неизвестно наступил оно или не наступит.

С учетом действующего законодательства (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), даты заключения оспариваемого договора - 03.04.2002 г. и даты заключения указанного договора - 04.04.2002 г., а также отсутствия регистрации договора от 04.04.2002 г. в установленном законом порядке, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как бесспорно подтверждающего право собственности истца на отдельно стоящее нежилое здание (помещение специального цеха по ремонту А41), расположенное по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Дорожная,77 ул. Фурманова, д.1), город Бутурлиновка, под литерой Е, Е1, инвентарный номер 18753, кадастровый номер 36:05:01:00-00-00:18753:2001-15-211.

Статьи 21, 22, 26, пункт 5 статьи 35, статья 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора), на которые ссылается истец, регулируют вопросы ликвидации акционерных обществ, а также обязанность общества раскрывать определенную информацию, в связи с чем, безотносительны к рассматриваемому спору.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы истца, основанные на положениях статей 78, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом положений пункта 6 статьи 79, статьи 84 вышеназванного закона, согласно которым крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. К таковым лицам истец не относится.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор от 03.04.2002 года, заключенный между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник" в части п. "а" ч.2 является недействительным по заявленным основаниям (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем исковые требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора от 03.04.2002 года повторяют доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Названные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.25-27).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года по делу N А14-8528-2008/279/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Г. Седунова И.Б. Сухова