Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-4987/08

г. Пермь

8 августа 2008 г.

Дело N А60-8685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский НИИ лесной промышленности" - Сосиновский С.В., удостоверение адвоката N 2567 от 22.04.2008г., доверенность N 36 от 23.05.2008г.;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - Бурачевский Д.В., удостоверение N 7 от 22.11.2004г., доверенность N 1 от 09.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Уральский НИИ лесной промышленности"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу N А60-8685/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ОАО "Уральский НИИ лесной промышленности"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее ОАО "УралНИИЛП") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о прекращении производства по делу об административной ответственности от 02.04.2008г. N 26 (03-08/2.19).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "УралНИИЛП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены требования ч.6 ст. 210 АПК РФ, прямо обязывающих суд при рассмотрении дела установить соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Юренкова Н.Е. не является аффилированным лицом ОАО "УралНИИЛП", поскольку ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" использует понятие "аффилированное лицо" применительно к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по административному делу не установлено нарушений в отношении ООО "Альтернатива".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно указал, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества, создавая совершенно определенные юридические последствия для общества - за невыполнение в срок законного предписания, выданного на основании оспариваемого постановления, КоАП РФ предусмотрена ответственность. Кроме того, постановление вынесено без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Региональное отделение ФСФР России по Уральском федеральном округе представило письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ: нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством. Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, незначительный размер причиненного вреда общественным отношениям на рынке ценных бумаг, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлено устное замечание.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Рысева В.Е. о нарушении ОАО "УралНИИЛП" требований действующего законодательства РФ к раскрытию информации, поскольку по его мнению список аффилированных лиц содержит недостоверную информацию, 26.02.2008г. сотрудниками Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе проведены мероприятия по контролю за соблюдением ОАО "УралНИИЛП" порядка раскрытия информации в сети Интернет, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2008г.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством (выразившееся в опубликовании на сайте списка аффилированных лиц на дату окончания 4 квартала 2007 г., содержащего недостоверную информацию).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 02.04.2008г. N 26 (03-08/2.19) производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "УралНИИЛП" прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничено устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 93 Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ установлено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах). При этом состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н Положение "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее Положение).

В силу п. 1.6 Положения "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н (далее Положение) вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

В соответствии с п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500 либо неограниченному кругу лиц.

Согласно п.п. 8.5.4, 8.5.5 Положения акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ОАО "УралНИИЛП" создано в процессе приватизации государственного предприятия.

Финансовым управлением администрации Свердловской области 13.09.1993г. зарегистрирован выпуск акций ОАО "УралНИИЛП" (государственный регистрационный орган 62-1п-381).

Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций.

План приватизации общества предусматривал размещение акций по закрытой подписке среди членов трудового коллектива, численность которого на момент утверждения плана приватизации составляла более 500, а также путем свободной продажи на аукционах.

11.09.1996г. финансовым управление администрации Свердловской области зарегистрирован выпуск бездокументарных именных акций общества (государственный регистрационный номер 62-1-1742), способ размещения - дробление акций по результатам чекового аукциона.

Таким образом, ОАО "УралНИИЛП" является лицом, обязанным осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в порядке и формах, установленных действующим законодательством.

В ходе проверки установлено, что в списке аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2007г., опубликованном на сайте www/uralniilp.ru., отсутствуют Юренкова Н.Е. и ООО "Альтернатива".

Как следует из материалов дела, Мешорер Алексей Леонидович является генеральным директором ОАО "УралНИИЛП" и входит в группу лиц с ОАО "УралНИИЛП" на основании п.3 ч.1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции".

Акционер Юренкова Елизавета Александровна изменила фамилию на Мешорер, поскольку является супругой Мешорера А. Л. Кроме того, Мешорер Е.А. является членом совета директоров данного акционерного общества.

Мешорер А.Л. и Мешорер Е.А. образуют группу лиц на основании п.13 ч.1 ст.9 Закона "О защите конкуренции".

Административным органом сделан вывод, что поскольку Юренкова Н.Е. является матерью Мешорер Е.А. - супруги генерального директора общества - Мешорер А.Л., то Юренкова Н.Е. является аффилированным лицом по отношению к ОАО "УралНИИЛП".

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированным лицом признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены требования, согласно которым хозяйственное общество и физическое лицо признаются группой лиц.

Из системного толкования названных норм следует, что признать данное лицоаффилированным возможно, лишь установив факты наличия указанных выше связей между ним и другими лицами в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Юренкова Н.Е., не является аффилированным лицом ОАО "УралНИИЛП", поскольку ст. 4 названного Закона использует понятие "аффилированное лицо" применительно к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами Российской Федерации не установлены.

Кроме того, административным органом в подтверждение аффилированности указанного лица, не представлено доказательств того, что Юренкова Н.Е. способна оказывать влияние на деятельность ОАО "УралНИИЛП". Сам по себе факт наличия родственных связей между Юренковой Н.Е. и Мешорер Е.А. не свидетельствует о возможности влияния Юренковой Н.Е. на экономическую деятельность общества.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом сделан ошибочный вывод об аффилированности Юренковой Н.Е. и ОАО "УралНИИЛП".

В ходе проверки также установлен факт аффилированности ООО "Альтернатива" и ОАО "УралНИИЛП", поскольку инициатором избрания генерального директора ОАО "УралНИИЛП" Мешорера А.Л. явился Березин Виталий Алексеевич, который является отцом Березина А.В. - директора ООО "Альтернатива".

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между тем, несмотря на основания для включения ООО "Альтернатива" в состав аффилированных лиц ОАО "УралНИИЛП" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что основания для включения ООО "Альтернатива" в состав аффилированных лиц ОАО "УралНИИЛП" отпали в связи со смертью Березина В.А.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Альтернатива" не могло быть указано в составе аффилированных лиц ОАО "УралНИИЛП" на дату окончания 4 квартала 2007 г.(л.д.15).

Таким образом, данное событие не явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции, устанавливая состав правонарушения в данной части, вышел за пределы предоставленных полномочий в соответствии со ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ).

В данном случае оспаривалось постановление административного органа, принятое в порядке ст. 29.9 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции взял на себя функции административного органа в соответствии со ст. 205 АПК РФ, установив событие административного правонарушения, что в данном случае не законно.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявленное требование подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях", поскольку дело об административном правонарушении как разновидность административно-правовых конфликтов представляют собой самостоятельную категорию подведомственных арбитражным судам дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на основании оспариваемого постановления вынесено предписание об устранении выявленных административных нарушений, которое при указанных обстоятельствах влечет нарушение прав и законных интересов.

Судом первой инстанции также не учтено следующее.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 разъяснено, что доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2008г.(л.д.81) было вручено под роспись представителю общества Камалову Д.Р., который присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, названное лицо не может быть признано законным представителем общества, поскольку вышеуказанной доверенностью Камалов Д.Р. не наделен полномочиями на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, ему предоставлены полномочия общего характера. Доказательств уведомления общества по почте о дате и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Между тем, довод общества о нарушении срока давности для привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие, бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанной правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Диспозиция ст. 15.19 КоАП РФ является бланкетной. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие требования Положения.

Положение для субъекта отношений на рынке ценных бумаг установлено несколько самостоятельных требований, в числе которых требование опубликовать в установленный срок информацию об аффилированных лицах в сети Интернет и обеспечить доступ к указанной информации в течение 3-х лет. Нарушение каждого из указанных требований составляет объективную сторону названного правонарушения.

Таким образом, опубликование недостоверной информации по аффилированным лицам является длящимся правонарушением.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 26.02.2008г. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено отделением 02.04.2008г., то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная госпошлина по заявлению об оспаривании постановления и по апелляционной жалобе подлежит возврату ОАО "УралНИИЛП".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, пп.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 02.04.2008г. N 26 (03-08/2.19) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Возвратить ОАО "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 271 от 16.05.2008г. и N 388 от 30.06.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.П. Григорьева