Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-7994/08

г. Пермь

07 ноября 2008 г.

Дело N А60-30246/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Унитарного муниципального предприятия "Комбинат бытового обслуживания" - Зайцев О.А. (дов. от 22.10.2008 года); Выродова Н.В. (дов. от 21.10.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Середкина Н.Н. (дов. от 09.01.2008 года), Ахатова О.В. (дов. от 01.11.2008 года); Жаркова М.А. (дов. от 09.01.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Унитарного муниципального предприятия "Комбинат бытового обслуживания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.08.2008 года

по делу N А60-30246/2007

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Комбинат бытового обслуживания"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Комбинат бытового обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 31.08.2007 года N 11-09/378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2008 года решение частично отменено, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за исключением исчисления, связанного с непринятием в состав внереализационных расходов, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления НДС в сумме 635 464 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС в связи с отнесением на расходы балансовой стоимости реализованных основных средств и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку по данному основанию НДС не доначислялся оспариваемым решением, на новое рассмотрение направлен вопрос только в отношении доначислении налога на прибыль.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы балансовой стоимости реализованных основных средств отказал.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предприятия, спорные основные средства (объекты недвижимости) в течение длительного времени эксплуатировались правопреемниками УМП "КБО", а затем и самим предприятием. Указанные субъекты несли расходы по содержанию основных средств и доводили их до состояния, в котором имущество пригодно для использования. Соответственно, отнесение в затраты балансовой стоимости основных средств при их реализации произведено предприятием правомерно.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что предприятие не несло затрат по приобретению спорных объектов недвижимости, поэтому оно не вправе относить в расходы балансовую стоимость рассматриваемых основных средств при их реализации.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа возразили против позиции заявителя по мотивам, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Унитарного муниципального предприятия "Комбинат бытового обслуживания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, результаты проверки оформлены актом N 11-09/61 от 31.07.2006 года (л.д. 1-79 т. 2), по итогам рассмотрения которого вынесено решение N 11-09/378 от 31.08.2007 года, которым заявителю начислены, в том числе налог на прибыль в общей сумме 6 739 509 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в указанной части Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль, в том числе явились выводы налогового органа о завышении заявителем расходов за 2005 год на 22 101 872 руб., за 2006 год - на 1 028 358 руб. в результате неправомерного включения в расходы для целей налогообложения остаточной стоимости реализуемого амортизируемого недвижимого имущества, полученного в хозяйственное ведение от ООМС КУМИ, поскольку Предприятие при принятии основных средств не понесло расходов.

Как следует из материалов дела, в 2000 году Постановлением Главы города Серова N 450 от 10.07.2000 года образовано УМП "Комбинат бытового обслуживания" путем реорганизации в форме слияния Муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Эра", Муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Новость", Унитарного муниципального предприятия "Похоронное агентство", которые в свою очередь являлись правопреемниками Арендного предприятия "Серовское ГОРПУ бытового обслуживания населения", реорганизованного в соответствии с Постановлением Главы города Серова N 29-2 от 28.01.1992 года. При реорганизации АП Серовское ГОРПУ каждое структурное подразделение было наделено имуществом (основными фондами), в том числе и имуществом, в последующем реализованного УПМ "Комбинат бытового обслуживания".

В 2005 г. налогоплательщиком часть находящегося в его хозяйственном ведении имущества была реализована, при этом, в целях налогообложения стоимость указанного имущества, отраженная в качестве остаточной на момент реализации была включена в расходы, уменьшающие доходы, в сумме 22.101.872 руб.

18.04.2006 года между УМП "Комбинат бытового обслуживания" и гр. Томилиным Д.А. был заключен договор мены недвижимости.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 ГК), если это не противоречит правилам гл. 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется продать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг один лицом другому лицу.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль согласно ст.ст. 247-249 НК РФ.

При этом, как установлено п. 4 ст. 274 НК РФ, доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положения ст. 40 НК РФ.

При реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в соответствии с положениями ст. 268 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии от органа местного самоуправления в хозяйственное ведение основных средств заявитель никаких расходов фактически не понес, оснований для отнесения спорных сумм в затраты у Предприятия не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное или хозяйственное ведение, признается амортизируемым, следовательно, порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при реализации подобного имущества определяется в соответствии с п. 1 ст. 268 НК РФ.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

П. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества, доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования, или исходя из оценки.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу гл. 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

При реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Таким образом, при реализации основного средства в расходах, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, может быть учтена остаточная стоимость такого основного средства, определенная в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ (без учета доходов (расходов) в виде переоценки).

Следовательно, в рассматриваемом случае, Предприятие, которое обоснованно признано судом первой инстанции правопреемником арендного предприятия "Серовское ГОРПУ бытового обслуживания населения", имеет право уменьшить доход от реализации имущества на расходы в виде остаточной стоимости реализуемого амортизируемого недвижимого имущества.

В предшествующие налоговые периоды предприятие исчисляло амортизацию по данным объектам, и данный факт был признан правомерным в ходе предшествующих налоговых проверок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Между тем, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие расходы.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны надлежащим доказательством понесения расходов Предприятия именно в том размере, в котором они заявлены.

Согласно положениям ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ст.ст. 252, 256, 257 НК РФ стоимость амортизируемого имущества при реорганизации юридических лиц путем слияния определяется по данным налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество вновь созданному в результате слияния юридическому лицу. Дополнительные расходы, связанные с передачей (получением) амортизируемого имущества при реорганизации организаций, в целях налогообложения увеличивают стоимость этого имущества.

Однако, из материалов дела усматривается, что при определении остаточной стоимости реализуемого имущества предприятием использованы данные, полученные в результате переоценки основных средств.

Фактически недвижимое имущество было передано предприятию в хозяйственное ведение на основании решений уполномоченного органа от 04.11.2000г. и от 03.05.2001г. и др. (л.д. 59 т.5).

В 2005 г. непосредственно перед осуществлением сделок по реализации имущества на ранее переданные объекты для постановки на баланс по новой рыночной цене были составлены акты приема-передачи без изъятия в муниципальную казну. Данный факт подтверждается письмом КУМИ МО Серовский городской округ (л.д.88 т.3).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу гл. 25 НК РФ переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Таким образом, при реализации основного средства в расходах, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, может быть учтена остаточная стоимость такого основного средства, определенная в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ (без учета доходов (расходов) в виде переоценки).

Доходы (расходы) в виде переоценки основного средства, произведенной организацией до его реализации, не учитываются в составе доходов (расходов) для целей налогообложения прибыли организаций.

Следовательно, налогоплательщиком не доказан размер расходов, уменьшающих доходы от реализации имущества. Довод предприятия, содержащийся в апелляционной жалобе, относительно возможности самостоятельного установления судом остаточной стоимости основных средств исходя из данных решения налогового органа по предшествующей проверке, не может быт принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на основании первичных бухгалтерских документов. Кроме того, подобная обязанность возлагается не на суд первой инстанции, а на лицо, участвующее в деле, то есть сторону в споре.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного исчисления налога на прибыль в пересматриваемой части с учетом НДС являются необоснованными, поскольку при определении расходной части по налогу на прибыль в виде остаточной стоимости реализуемого имущества полученный от реализации НДС не учитывался ни налоговым органом, ни судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, рассмотрена арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда предприятием было заявлено ходатайство об истребовании из Серовской городской прокуратуры документов, касающихся передачи в хозяйственное ведение основных средств.

Однако в ходатайстве Предприятия не поименовано, какие конкретно документы необходимо истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

На основании изложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УМП "Комбинат бытового обслуживания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова В.Г. Голубцов