Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 19АП-1198/09

23 апреля 2009 г.

Дело N А35-9104/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Комитета промышленности и энергетики Курской области, ЗАО "Электротекс" представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и энергетики Курской области, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009г. по делу N А35-9104/08 (судья Шумаков А.И.), по иску Комитета и энергетики Курской области к Закрытому акционерному обществу "Электротекс" о взыскании 217 420 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и энергетики Курской области, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Электротекс", г.Орёл, о взыскании договорной неустойки в размере 217 420 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 года требования истца удовлетворены в части взыскания суммы договорной неустойки в размере 15 702 руб. 56 коп., 5848 руб. 41 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - Комитет промышленности и энергетики Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 года отменить.

Комитет промышленности и энергетики Курской области, ЗАО "Электротекс" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2007 года между ЗАО "Электротекс" (Исполнитель), комитетом промышленности и энергетики Курской области (Государственный заказчик), муниципальным унитарным предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (Заказчик), фондом энергоснабжения Курской области (Плательщик) был заключен государственный контракт N 91/12 на выполнение заказа для областных нужд, по которому ЗАО "Электротекс" обязалось поставить продукцию, материалы и выполнить пусконаладочные работы для муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области. Цена контракта составляла 2 131 125 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта N 91/12 на выполнение заказа для областных нужд ответчик обязался поставить продукцию и материалы в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет ЗАО "Электротекс".

Аванс в размере 639337 руб. 50 коп. был перечислен: 28.12.2007 муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области в сумме 238 522 руб. 44 коп. (платежное поручение N 1961), 11.01.2008 фондом энергоснабжения Курской области в сумме 400815 руб. 06 коп. (платежное поручение N 7).

По товарной накладной N 104 от 27.03.2008 года 28.03.2008 года ответчик поставил истцу товар на сумму 1769350 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в срок, а именно товар должен был быть поставлен 27.02.2008 года, а фактически поставлен 27.03.2008 года, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за в размере 217 420 руб. 25 коп. за период с 27.02.2008 года по 27.03.2008 года, из расчёта 0,5% от стоимости не поставленного товара.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку товара.

Предметом апелляционного обжалования является правомерность уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом квалифицирующим признаком для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки, уплачиваемой поставщиком за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, устанавливается таким контрактом в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предусмотренная контрактом неустойка в размере 0,5% существенно превышает установленный Законом минимальный размер. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 13% годовых, при этом неустойка, подлежащая уплате поставщиком за просрочку исполнения обязательства, должна составлять не менее 0,04%.

По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. Документов, достоверно подтверждающих факт несения истцом каких-либо убытков в связи с нарушением сроков поставки ответчиком, их объем и обоснованность в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки до 15 702 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 года по делу N А35-9104/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 года по делу N А35-9104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета промышленности и энергетики Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров