Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 01АП-1380/08

г. Владимир

23 июня 2008 г.

Дело N А43-28857/2007-5-736

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - ООО "Фирма Апекс" - Скворцова А.Н. по доверенности от 01.06.2008 (срок действия на 1 год);

от истца - ООО "Современное Алмазное Сверление" - Никитиной Т.Ю. по доверенности от 07.11.2007 (срок действия до 15.08.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Апекс", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 г. по делу N А43-28857/2007-5-736, принятое судьей Кошелевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современное Алмазное Сверление", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Апекс", г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 314390 рублей 57 копеек

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Современное Алмазное Сверление" (далее - ООО "Современное Алмазное Сверление"), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Апекс" (далее ООО "Фирма Апекс"), г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 314390 рублей 57 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.09.2007 N 006 по выполнению работы по демонтажу ж/б приямка с помощью алмазной резки, резки проема под дверь в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фрунзе, д. 9. В ночь с 16.09.2007 на 17.09.2007 со стройплощадки ООО "Фирма Апекс", расположенной по указанному адресу, была похищена принадлежащая истцу маслостанция марки HAG-12.1 CETIDIMA серийный номер 05N541. В результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 314 390 рублей 57 копеек. Полагая, что ООО "Фирма Апекс" не обеспечило сохранность оборудования Подрядчика в период проведения работ, ООО "Современное Алмазное Сверление" обратилось к ответчику с указанным иском.

Ответчик ООО "Фирма Апекс" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу N А43-28857/2007-5-736 исковые требования ООО "Современное Алмазное Сверление" удовлетворены: с ООО "Фирма Апекс" в пользу ООО "Современное Алмазное Сверление" взысканы убытки в сумме 314 390 рублей 57 копеек и судебные расходы.

ООО "Фирма Апекс", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с :

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что договор подряда от 10.09.2007 между сторонами не заключался, приложение N 1 к данному договору и акт от 20.09.2007 N 006 ООО "Фирма Апекс" не подписывался, акта приема-передачи оборудования стороны не составляли, следовательно, передачи имущества Подрядчика - Заказчику, не происходило. Однако данные обстоятельства судом не выяснены, что привело к вынесению неправильного решения.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил подлежащую применению статью 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

Между сторонами 10.09.2007 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Современное Алмазное Сверление" обязалось выполнить работы по демонтажу ж/б приямка с помощью алмазной резки, резки проема под дверь в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фрунзе, д. 9. При этом стороны предусмотрели, что работы, указанные в договоре, должны выполняться с помощью оборудования Подрядчика (ООО "Современное Алмазное Сверление").

Также установлено, что в ночь с 16.09.2007 на 17.09.2007 была похищена принадлежащая ООО "Современное Алмазное Сверление" маслостанция марки HAG-12.1 CETIDIMA серийный номер 05N 541, находящаяся на стройплощадке ООО "Фирма Апекс", расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фрунзе, д. 9. Указанный факт подтверждается актом от 17.09.2007, подписанным представителями сторон и охранным агентством ООО "Цербер", осуществляющим охрану объекта, и постановлением ОД УВД Нижегородского района о возбуждении уголовного дела от 28.11.2007.

Отказ ООО "Фирма Апекс" возместить стоимость похищенного имущества в установленный договором срок послужил основанием для обращения ООО "Современное Алмазное Сверление" в суд за возмещением убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств(вину), причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Заключая договор подряда от 10.09.2007 N 006, стороны согласовали, что Заказчик обязан предоставить место на объекте для хранения оборудования Подрядчика, принять под охрану оборудование Подрядчика и обеспечить его полную сохранность во весь срок проведения работ согласно списку оборудования, прилагаемого к договору (пункт 2.3.1 договора). В приложении N 1 к договору подряда от 10.09.2007 N 006 указана маслостанция марки HAG-12.1 CETIDIMA серийный номер 05N541.

Документально подтверждается, что маслостанция марки HAG-12|1 CETIDIMA серийный номер 05N 541, стоимость которой составляет 314 390 рублей 57 копеек, является собственностью истца.

Из акта о совершении хищения от 17.09.2007, постановления ОД УВД Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о возбуждении уголовного дела от 28.11.2007 усматривается, что в ночь с 16 на 17 сентября 2007 на строительной площадке по адресу: н.Нижний Новгород, ул.Фрунзе, д.9 похищена маслостанция HAG-12.1 CETIDIMA, принадлежащая ООО "Современное Алмазное Сверление".

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства по договору подряда от 10.09.2007 в части обеспечения сохранности имущества истца исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком пункта 2.1.3. данного договора, повлекшее за собой порчу, утрату или хищение оборудования Подрядчика, Заказчик обязан в течении пяти банковских дней возместить Подрядчику полную стоимость утраченного оборудования.

Исходя из того, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение оборудования истца, что привело к его хищению, ООО "Фирма Апекс" должно возместить истцу полную стоимость утраченного оборудования, которая в соответствии с товарной накладной от 03.09.2007 составляет 314 390 рублей 57 копеек.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ООО "Современное Алмазное Сверление" материального ущерба и, руководствуясь положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение обязательств", удовлетворил заявленные исковые требования .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора суд не применил статью 705 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку основана на неправильном толковании указанной нормы права и условий договора.

Таким образом, нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу N А43-28857/2007-5-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Апекс", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова А.И. Вечканов