Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 01АП-2833/08

г. Владимир

24 ноября 2008 г.

Дело N А43-30332/2007-21-734

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко", общества с ограниченной ответственностью "Клиника современных технологий "Садко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 по делу N А43-30332/2007-21-734, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко", обществу с ограниченной ответственностью "Клиника современных технологий "Садко", обществу с ограниченной ответственностью "Славянская мебельная компания", обществу с ограниченной ответственностью "МТК", закрытому акционерному обществу Агентству недвижимости "Монолит" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомления N 57455,57456);

от ответчиков: ООО "Новатор" - не явился, извещён (уведомление N 57459); ООО "ЦРС "Садко" - не явился, извещён (уведомление N 57460); ООО "КСТ "Садко" - не явился, извещён (уведомление N 57458); ООО "Славянская мебельная компания" - не явился, извещён (уведомление N 57457); ООО "МТК" - не явился, извещён (уведомление N 57454); ЗАО АН "Монолит" - не явился, извещён (уведомление N 57453),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" (далее - ООО "Бекетов-Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" (далее - ООО "Центр развития стоматологии "Садко"), обществу с ограниченной ответственностью "Клиника современных технологий "Садко" (далее - ООО "Клиника современных технологий "Садко"), обществу с ограниченной ответственностью "Славянская мебельная компания" (далее - ООО "Славянская мебельная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК"), закрытому акционерному обществу Агентству недвижимости "Монолит" (далее - ЗАО Агентство недвижимости "Монолит") об обязании ответчиков устранить нарушения прав истца в отношении принадлежащих ООО "Бекетов-Центр" нежилых помещений, входящих в состав нежилого встроенного помещения N 11 общей площадью 273,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.13, литер "А", для чего:

- обязать ООО "Новатор" освободить помещения N 73,74 (1 этаж) от четырех двухстворчатых и одной одностворчатой дверной конструкции; помещения N 79 (1 эт.), 22 (2 эт. 2 ур.), 22 (3 эт. 1 ур.) от трех оконных конструкций, одного жалюзи; освободить от покраски стены пом. N 26 (2 эт. 1 ур.), 79 (1 этаж), убрать телевизор из помещения N 26 (2 эт. 1 уровень); освободить помещение N 68 от всего находящегося в нем и принадлежащего данному ответчику электрооборудования, конструкций из ГВЛ, перекрытий из железобетона, привести помещение N 68 в состояние, существующее до перепланировки;

- обязать ООО "Центр развития стоматологии "Садко" освободить помещения N 73 (1 этаж), 74 (1 этаж), 79 (1 этаж), 26 (2 этаж 1 уровень) от всех конструкций рекламно-информационного характера, имеющих надписи "Садко", "Центр развития стоматологии", "Клиника современных технологий", "Центр женского здоровья", "Региональный клинический учебный центр", "Садко. Лечебно-диагностический комплекс";

- обязать ООО "Клиника современных технологий "Садко" освободить помещения N 73 (1 этаж), 74 (1 этаж), 79 (1 этаж), 26 (2 этаж 1 уровень) от всех конструкций рекламно-информационного характера, имеющих надписи "Садко", "Центр развития стоматологии", "Клиника современных технологий", "Центр женского здоровья", "Региональный клинический учебный центр", "Садко. Лечебно-диагностический комплекс";

- обязать ООО "Славянская мебельная компания" освободить помещения N 79 (1 этаж), 26 (2 этаж 1 уровень), 22 (2 этаж 2 уровень), 22 (3 этаж 1 уровень) от самостоятельно произведенного ремонта, в том числе обязать демонтировать и вывезти ограждения для лестницы в помещении, снять плитку облицовочную с лестничных площадок и лестницы в указанных помещениях;

- обязать ООО "МТК" освободить помещения N 74 (1 этаж), 79 (1 этаж) от всех принадлежащих ему конструкций рекламно-информационного характера, имеющих надпись "Правильный выбор. Мягкая мебель. Домашний текстиль";

- обязать ЗАО Агентство недвижимости "Монолит" освободить помещения N 74 (1 этаж), 79 (1 этаж), 22 (2 этаж 2 уровень), 22 (3 этаж 1 уровень) от всех принадлежащих ему конструкций рекламно-информационного характера с надписью "Агентство недвижимости. Монолит" (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 03 июля 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования к ответчикам: ООО "Центр развития стоматологии "Садко", ООО "Клиника современных технологий "Садко", ООО "МТК", ЗАО Агентству недвижимости "Монолит", в остальной части исковых требований к ООО "Новатор" и ООО "Славянская мебельная компания" отказал.

ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и ООО "Клиника современных технологий "Садко", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из-за того, что ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и ООО "Клиника современных технологий "Садко" не были надлежаще извещены о том, что судебное заседание назначено на 26.06.2008 на 15-00.

Заявители указали, что отсутствие представителей не позволило им привести аргументы в их пользу, в связи с чем произошло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителей жалобы, данные рекламные конструкции имеют вид одного щита с перечислением организаций, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в данном здании, и находятся в собственности собственников, а ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и ООО "Клиника современных технологий "Садко" являются арендаторами помещения. Кроме того, считают, что данные конструкции рекламного характера не могут быть сняты без согласия всех собственников, которые не участвовали по делу, а также не давали своего согласия на снятие рекламных щитов. Пояснили, что ООО "Новатор" - собственник помещений, сдающих в аренду заявителям жалобы, подал иск о недействительности ничтожной сделки с уточнением о признании незаконного зарегистрированного права собственности на нежилые помещения N 11 и N 12.

Кроме того, заявители указали, что истец не доказал, в чем состоит невозможность или ограничение эксплуатации помещения, а именно лестничных клеток, не представил доказательств наступления негативных последствий в результате действий ответчиков.

Также заявители сослались на тот факт, что в их адрес и в адрес собственника не поступало никаких претензий в течении 5 лет по использованию рекламы на лестничных клетках.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008.

ООО "Бекетов-Центр" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и ООО "Клиника современных технологий "Садко" письмом от 11.11.2008 заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бекетов-Центр" является собственником нежилого встроенного помещения N 11 общей площадью 273,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литер "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ N 318071, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 14.12.2007.

Согласно техническому паспорту, составленному Советским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в состав упомянутого нежилого помещения входят: помещения N 65, 66, 67, 68, 73, 74, 79 первого этажа общей площадью 156,5 кв.м; помещение N 26 второго этажа первого уровня общей площадью 35,5 кв.м; помещения N 21, 22 второго этажа второго уровня общей площадью 34,2 кв.м; помещения N 21, 22 третьего этажа первого уровня общей площадью 41,1 кв.м. Указанные помещения преимущественно представляют собой лестничные клетки, тамбуры, коридоры.

В пользовании ответчиков на праве собственности и аренды находятся смежные с объектом истца нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литер "А", что ответчиками не оспаривается.

Доказательством наличия вещных прав ответчиков на нежилые помещения является представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 40, т.д. 1), а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 83-88, т.д. 1).

Таким образом, для доступа в принадлежащие ответчикам помещения последние используют недвижимое имущество истца, а также осуществили монтаж на стенах конструкций рекламно-информационного характера. Факт размещения указанных конструкций подтверждается представленными материалами фотосъемки (л.д. 61-82, т.д. 1) и ответчиками не оспаривается. При этом на представленных фотоматериалах видны фирменные наименования, что свидетельствует об их принадлежности ответчикам.

ООО "Бекетов-Центр" неоднократно обращалось к ответчикам с требованием о прекращении нарушения его прав, однако удовлетворительного ответа получено не было, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с правилами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства права собственности на нежилое помещение, а ответчики в свою очередь не представили доказательств наличия правовых оснований использования недвижимого имущества истца, исковые требования в части обязания освобождения помещения от размещенных рекламно-информационных конструкций правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.

Аргументы заявителей о том, что рекламные конструкции им не принадлежат, не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Нижегородской области судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определением от 22.05.2008 ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и ООО "Клиника современных технологий "Садко" были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и судебное заседание было отложено на 19.06.2008.

В материалах дела имеются уведомления N 68244, 68243 о вручении копий определения от 22.05.2008 ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и ООО "Клиника современных технологий "Садко" (л.д. 37 том 2).

Однако участие полномочных представителей в судебном заседании ответчики не обеспечили.

В судебном заседании 19.06.2008 был объявлен перерыв до 26.06.2008.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и ООО "Клиника современных технологий "Садко" не представили надлежащих доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Нижегородской области разместил на официальном сайте суда информацию об объявлении перерыва на 26.06.2008 15 час. 00 мин. (реестр перерывов, объявленных 19.06.2008) и любой участник процесса в любое время мог беспрепятственно ознакомиться с ней.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены ввиду несостоятельности.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителями излишне уплачена государственная пошлина, а именно: ООО "Центр развития стоматологии "Садко" по платежному поручению от 05.08.2008 N 1146 в сумме 500 руб.; ООО "Клиника современных технологий "Садко" по платежному поручению от 05.08.2008 N 1975 в сумме 500 руб.

В связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 июля 2008 года по делу N А43-30332/2007-21-734 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Клиника современных технологий "Садко", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2008 N 1146.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника современных технологий "Садко", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2008 N 1975.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков