Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7815/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А60-11891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Нефтеюганский проектно-конструкторский институт" - Курачев В.В., доверенность от 29.09.2008 года, паспорт

от ответчика - ООО "Генерация" - Клочков О.Е., доверенность N 88-08 от 07.07.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Генерация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2008 года

по делу N А60-11891/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Нефтеюганский проектно-конструкторский институт"

к ООО "Генерация"

о взыскании суммы аванса по договору на создание (передачу) научно-технический продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие "Нефтеюганский проектно-конструкторский институт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Генерация" о взыскании 1 609 992 руб. аванса, перечисленного по договору на создание (передачу) научно-технический продукции N 200/07 от 04.12.2007 года, в качестве неосновательного обогащения в связи с отказом от договора из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также 51 067 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2008 года по 13.08.2008 года (с учетом уточнения, л.д.42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, что существенно повлияло на исход дела. В апелляционной жалобе указывает, что техническое задание получено ответчиком только 14.01.2008 года, в связи с чем график выполнения работ является недействительным, следовательно, истец не мог отказаться от договора в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком; протоколом технического совещания от 06.02.2008 года в техническое задание были внесены существенные изменения, повлиявшие на срок выполнения работ и их стоимость; на момент получения уведомления о расторжении договора ответчик выполнил работы на сумму 4 625 222 руб.; суд необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление. Ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. В отзыве указывает, что техническое задание было передано ответчику 24.12.2007 года, до момента расторжения ответчик не передал истцу ни одного этапа выполненных работ. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на создание (передачу) научно технической продукции N 200/07, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить и сдать, а заказчик - принять и оплатить работы по проектированию котельной в районе микрорайона "Дорожник" в городском поселении Пойковский Нефтеюганского района (Проект. Рабочая документация.) (л.д.14-17).

Сроки выполнения работ определены в п.2.1 договора, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в течение 100 рабочих дней. Началом выполнения работ по договору считается день зачисления на расчетный счет подрядчика аванса и предоставление технического задания всех необходимых исходных данных для проектирования.

Стороны согласовали график выполнения проектных работ, указав в нем промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (л.д.24).

В графике имеется указание на то, что он действителен при получении технического задания на проектирование до 24.12.2007 года.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик в 15-дневный срок со дня подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 609 992 руб., в том числе НДС-18%.

Во исполнение указанных условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 609 992 руб., что подтверждается платежным поручением N 291 от 10.12.2007 г. (л.д.83) и ответчиком не оспаривается.

Истец также передал ответчику техническое задание, которое подписано ответчиком 14.01.2008 года (л.д.19-23). Поскольку доказательств того, что Техническое задание передано ответчику ранее этой даты в материалах дела не имеется, следует считать, что оно получено ответчиком 14.01.2008 года.

15.04.2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором известил об отказе от договора в соответствии со ст.ст.405, 708, 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал возвращения аванса в сумме 1 609 992 руб. (л.д.28-29).

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку в графике имеется отметка о том, что он действителен при получении технического задания на проектирование до 24.12.2007 года, а доказательств того, что техническое задание передано ответчику до 24.12.2007 года, в материалах дела не имеется, согласованный сторонами график выполнения работ следует считать недействительным.

Следовательно, промежуточные сроки сторонами не согласованы.

В соответствии с п.2.2 договора в случае задержки поступления аванса или предоставления исходных данных срок выполнения работ подрядчиком отодвигается соразмерно этой задержке.

Таким образом, исходя из даты подписания технического задания ответчиком срок окончания работ в силу п.2.1 договора истекает 26 мая 2008 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа от спорного договора в порядке ст.708 ГК РФ у истца не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из протокола технического совещания по вопросу проектирования от 06.02.2008 года (л.д. 66-67), на котором присутствовали представители обеих сторон, а также из переписки сторон, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе следует, что сторонами после передачи ответчику технического задания в техническую документацию вносились изменения.

Данное обстоятельство также повлекло невозможность выполнения работ ответчиком в первоначально установленные сроки, что лишает истца права отказаться от договора в одностороннем порядке по ст.715 ГК РФ.

Довод истца о том, что протокол технического совещания не может быть принят во внимание, поскольку принятое на нем решение не оформлено дополнительным соглашением к договору, не может быть принят во внимание, поскольку протокол оформлен в виде письменного документа и подписан представителями сторон, что в силу ст. 452 ГК РФ свидетельствует об изменении сторонами условий договора в установленном порядке.

Поскольку действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются неправомерными, основания для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с односторонним расторжением договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, не может быть принят во внимание, поскольку о возвращении встречного искового заявления судом вынесено определение от 21.08.2009 года, которое в установленном ст.129 АПК РФ порядке сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года по делу N А60-11891/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Нефтеюганский проектно-конструкторский институт" в пользу ООО "Генерация" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Е.Карпова