Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2008 г. N 16АП-2524/08

г. Ессентуки

Дело N А25-1128/08-7

29 ноября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-2524/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (докладчик),

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 1496-1/12 от 25.11.2008г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2008г.

по делу N А25-1128/08-7 (судья Кукоев А.А.)

по заявлению ООО "Кавказрегионгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике с участием третьего лица - ОАО "Хабезский гипсовый завод" о признании недействительным решения N 1044-1/6 от 04.09.2008г. и предписания от 04.08.2008г. N 20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии:

от заявителя: представитель Мочалов С.И., представитель Агужев М.С.,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказрегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 04.08.2008 и предписания от 04.08.2008 N 20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции 29.10.2008 г. признано недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ЧР от 04.09.2008 предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 29.01.2008г N 7. Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ООО "Кавказрегионгаз" 2 000 рублей расходы по государственной пошлине по заявлению.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм процессуального права. Принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции необоснованны, а действия заявителя противоречат действующему законодательству и свидетельствуют о наличии состава антимонопольного правонарушения в части навязывания третьему лицу невыгодного условия договора. Обращение третьего лица в антимонопольный орган свидетельствует о его несогласии с включенными в договор условиями.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считают решение от 04.08.2008 и предписание от 04.08.2008 N 20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике законными и обоснованными. Просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО "Кавказрегионгаз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просят решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2008г. по делу N А25-1128/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2008г. по делу N А25-1128/08-7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество направило ОАО "Хабезский гипсовый завод" (далее-завод) проект долгосрочного договора поставки газа от 01.08.2007 N 19-2-0178/08-12 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Завод подписал договор с протоколом разногласий от 03.09.2007, в котором просил пункты 2.1, 2.2, 3.5, 5.5.1.1 изложить в предложенной им редакции.

Письмом от 26.09.07 N 463/10 общество отклонило протокол разногласий в полном объеме.

Завод обратился в антимонопольный орган с заявлением от 11.08.2008 и дополнением к нему от 18.08.2008 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании ему обществом невыгодных условий договора поставки газа.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что общество, настаивая на своей редакции договора поставки газа, навязывает заводу невыгодные условия договора. Решением от 04.09.2008 действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о конкуренции). Антимонопольный орган выдал предписание, согласно которому общество обязано в срок до 22.09.2008 привести договор газа 01.08.2007 N 19-2-0178/08-12 в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства: исключить из указанного договора поставки газа с промышленными предприятиями 01.08.2007 N 19-2-0178/08-12 условия поставки газа, противоречащие Правилам поставки газа в Российской Федерации в части навязывания штрафных коэффициентов 1,9 и 1,5 вместо 1, 5 и 1,1, требований по оплате аванса за потребляемый газ в размере 100%, пятилетнего срока действия договора и включить в договор объемы поставки газа, необходимые заводу для осуществления производственного процесса в пределах разрешенных объемов потребления газа.

Общество, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1044-1/6 от 04.09.2008г. и предписания от 04.08.2008г. N 20 УФАС по КЧР.

Из материалов дела следует, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке сетевого газа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие включить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает хозяйствующему субъекту невыгодные условия договора. Кроме того, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание невыгодных условий договора), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее-Правила) при несогласии с условиями договора покупатель, получивший от поставщика газа оферту, обязан выслать ему протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий- обратиться в арбитражный суд или третейский суд.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало предпринимателя к заключению договора на невыгодных для него условиях (угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции общества, отказ от заключения договора в целом и т.п.) Сам по себе факт несогласия общества с условиями договора, предложенными заводом, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Недостижение согласия на этапе рассмотрения протокола разногласий покупателя, которые подлежали разрешению в гражданско-правовом порядке, не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Закона о конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий антимонопольного органа по признанию действий общества общество при отклонении представленного заводом протокола разногласий к договору поставки газа злоупотреблением доминирующим положением на рынке и совершении действия, связанные с навязыванием невыгодных условий покупателю газа.

Рассмотрев заявление ООО "Кавказрегионгаз" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном договором, нормативно установлена (пункт 12 Правил), а применение неустойки за нарушение данной обязанности при невыборке договорного объема соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в договор соответствующих условий не является их навязыванием контрагенту.

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выносится на основании решения антимонопольного органа и должно ему соответствовать. В решении управления отсутствует вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства включением в проект договора условия об авансовых платежах, поэтому включение в предписание требования об исключении из договора пункта 5.5.1.1 противоречит указанной норме. Удовлетворение в этой части требований ООО "Кавказрегионгаз" соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предложение поставщика включить в договор условие о применении штрафных коэффициентов за выборку покупателем газа не противоречит законодательству об ответственности за нарушение обязательства. Пунктом 17 Правил установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением коэффициента 1.1, 1.5. Данные коэффициенты, являясь элементом ценообразования, повышают стоимость товара, однако их применение не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 ГК РФ влечет взыскание неустойки в виде штрафа или пеней, определяемых законом или договором. Закон и иные нормативные акты не устанавливают специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, самостоятельно определив размер штрафа тем или иным способом.

В связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания контрагенту невыгодных условий и наличием у последнего возможности урегулирования разногласий в судебном порядке следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2008г. по делу N А25-1128/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов