Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7433/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А60-10673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Государственного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") - представитель не явился;

от ответчика (Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению") - Пешкова Л.А. (доверенность б/н от 10.01.2008 г., паспорт);

от третьего лица (Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2008 г.

по делу N А60-10673/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Государственного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению"

третье лицо: Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

о взыскании долга за фактически оказанные услуги по гидрометеорологическому обеспечению

установил:

Государственное учреждение "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Агентство Росгидромета по специализированному гидрометобеспечению" (ответчик) о взыскании 125 137 руб. 12 коп. за фактически оказанные информационные услуги по гидрометеорологическому обеспечению (л.д. 9-9 об.).

Определением от 17.06.2008 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Уральское УГМС) (л.д. 31-33).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-103).

Истец с решением суда первой инстанции от 24.07.2008 г. не согласен, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указывает, что при определении стоимости оказанных услуг подлежат применению условия договора N 34/15-07 от 01.03.2007 года и дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2007 года. Размер стоимости оказанных услуг, по мнению истца, составляет 63 130 руб.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений письма Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 2-11/171 от 21.06.2007 года оспаривает.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года по делу N А60-10673/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что цена, предусмотренная договором N 34/15-07 от 01.03.2007 года, применению не подлежит. Считает, что при определении стоимости оказанных услуг следует руководствоваться письмом Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 2-11/171 от 21.06.2007 года. В связи с чем, просит решение суда от 24.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьим лицом - Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя истца.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 октября 2008 года.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2007 года истец оказал ответчику услуги по гидрометеорологическому обеспечению.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (акты сдачи-приемки выполненных услуг N 981 от 01.08.2007 года, N 1191 от 31.08.2007 года, N 1209 от 01.10.2007 года, N 1405 от 01.11.2007 года, N 1543 от 03.12.2007 года, N 4 от 09.01.2008 года - л.д. 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93) и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным актам стоимость предоставленных услуг составила 378 780 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком с учетом протоколов разногласий (л.д. 80,82, 84, 86, 88, 90, 92).

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 253 642 руб. 88 коп. исходя из того, что ежемесячная стоимость услуг составляет - 42 273 руб. 83 коп.

Считая, что за период с июля по декабрь 2007 года за ответчиком числится задолженность в размере 125 137 руб. 12 коп. (расчет суммы иска - л.д. 28), истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при определении стоимости оказанных услуг следует руководствоваться приложением N 2/2007 договора N 34/15-07 от 01.03.2007 года и дополнительным соглашением N 4 от 27.03.2007 года к договору N 34/15-07 от 01.03.2007 года, согласно которым, стоимость услуг в месяц составляет 63 130 руб. (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между сторонами заключен договор N 34/15-07 (л.д. 13-15).

В рамках указанного договора истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по предоставлению и передаче специализированной гидрометеорологической информации, по обеспечению передачи запросов в банки данных Росгидромета и ответов на запросы из банков данных Росгидромета (связь с банками данных) через выделенные линии связи исполнителя (п. 1.1. договора).

С 01 июля 2007 года договор N 34/15-07 от 01.03.2007 года расторгнут (письмо N 617/Ур-06 от 29.05.2006 года - л.д. 74).

Руководствуясь положениями ст. ст. п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709, 779-782 ГК РФ, на которые ссылается истец, а также п. 54 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что стоимость услуги в месяц в спорный период составляет 63 130 руб. 00 коп. и не представил документального обоснования данной цены.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку договор N 34/15-07 от 01.03.2007 г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является расторгнутым.

Кроме того, согласно письму Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Уральское УГМС) N 2-11/171 от 21.06.2007 года (л.д. 24) рекомендуемая цена составной части тарифа - доведение информации, используемой метеоагентством в составе общей цены услуги в месяц составляет 13 200 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец - Государственное Учреждение "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" находится в ведении Росгидромета и осуществляет свою деятельность на территории ответственности Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в соответствии с ведомственным заказом.

В соответствии с полномочиями, закрепленными Положением Уральское межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды организует и контролирует деятельность подведомственных ему организаций, в т.ч. финансово-хозяйственную.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1425 от 15.11.1997 г. "Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды" гидрометеорологическая информация функционально делится на информацию общего назначения, создание которой финансируется за счет средств федерального бюджета, и специализированную гидрометеорологическую информацию, все издержки на производство которой возлагаются на заказчика.

Государственное учреждение "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" выполняя свои функции, имеет консолидированную смету доходов и расходов, при этом финансирование осуществляется за счет федерального бюджета и внебюджетных средств.

Уральский филиал Метеоагентства Росгидромета выполняет задачи по метеорологическому обслуживанию гражданской авиации (ГА), финансирование которых производится за счет авиапользователей.

При этом в основе расчетов по договорам с авиакомпаниями лежит ставка метеосбора для каждого конкретного аэропорта.

В соответствии с руководящими документами в области ГА (Приказ Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000 г. - л.д. 52-64)) ставка метеосбора подлежит обязательной регистрации и опубликованию в центре расписания тарифов, как входящая в число регулируемых государством.

В условиях политики сдерживания роста тарифов, учитывая баланс интересов сторон, а также других подведомственных организаций, Уральским межрегиональным территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в письме от 21.06.2007 N 2-11/171 даны рекомендации для урегулирования договорных отношений между истцом и Уральским филиалом Метеоагентства Росгидромета, а именно, указана сумма в размере 13 200 руб. в месяц на доведение информации, используемой и передаваемой Уральским филиалом Метеоагентства Росгидромета в банк данных Росгидромета и международные авиационные банки данных.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений письма Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 2-11/171 от 21.06.2007 года при определении стоимости оказанных услуг является обоснованным.

Согласно представленному в материалах дела акту сверки следует, что ответчик услуги по цене 42 273 руб. 83 коп. оплатил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом долга по оплате спорных услуг.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 г. по делу N А60-10673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова