Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 04АП-1055/09

г.Чита

Дело N А19-2716/2009

21 апреля 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчиков: 1 - не было, 2 - не было, от третьих лиц - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП Ангарского муниципального образования "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на определение арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2009 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-2716/2009 по иску заместителя прокурора Иркутской области к: 1 - МУП Ангарского муниципального образования "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", 2 - предпринимателю Вдовенко Д.И. о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: ООО "Элсервис", Администрация Ангарского МО и установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" и предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу о признании недействительными торгов по продаже имущества первого ответчика, проведенных 02.09.2008, договора купли-продажи от 06.11.2008, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности указанного договора.

По ходатайству истца определением от 17 февраля 2009 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрещения предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу и другим лицам совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение имущества, являвшегося предметом оспариваемой прокурором сделки.

МУП Ангарского муниципального образования "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом действующего законодательства, принадлежность спорного имущества предприятию-должнику и отсутствие лица, которому может быть причинен ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Необходимость принятия обеспечительных определяется в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных прокурором требований.

При наличии спора о действительности сделки и требования о применении последствий такой недействительности, принятие обеспечительных мер соответствует статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие соответствующего обеспечения может привести к возможности распоряжения данным имуществом и, в случае установления судом признаков недействительности сделки, применить последствия такой недействительности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по указанным мотивам.

Ссылка ответчика на принадлежность отчужденного по сделке имущества предприятию-банкроту, в данном случае, на выводы суда не влияет.

Обеспечительные меры направлены на недвижимое имущество, в отношении которого указанным предприятием были произведены действия по отчуждению (продаже).

Следовательно, предприятие-банкрот, в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратило право на распоряжение данным имуществом с момента заключения спорной сделки и соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8.

Поскольку в данном случае имущество предприятия-должника совершением оспариваемой сделки фактически выведено из конкурсной массы действиями самого должника в лице арбитражного управляющего, довод апелляционной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами создается препятствие для распоряжения имуществом должника, является несостоятельным.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2009 года по делу N А19-2716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин