Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1903/08

г. Пермь

11 апреля 2008 г.

Дело N А50-18067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Чусовской хлебокомбинат" Латышева Т.Б. (паспорт 5703 532173, доверенность от 07.04.2008 г.), Дылдина И.Ю. (паспорт 5702 869203, доверенность от 07.04.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Чусовской Хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года

по делу N А50-18067/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО "Чусовской хлебокомбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Чусовской хлебокомбинат" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее налоговый орган) N 115 от 03.12.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 599 161 , 44 руб., НДС в сумме 519 971, 67 руб., НДФЛ в сумме 3 898 руб., соответствующих пеней и штрафов, признания незаконным отказа в возмещении НДС в сумме 31 144, 45 руб., уменьшения полученного убытка на сумму 317 373 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части взыскания штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль в сумме 124 952, 11 руб. и 239 662 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения незаконным в части доначисления налога на прибыль и НДС по несуществующим поставщикам, НДФЛ в сумме 3 898 руб., в части возмещения НДС в сумме 5 071, 90 руб. по контрагенту ЗАО "Чусовская мельница" в связи с неправильным применением норм материального права. Обществом указано на отсутствие доказательств действий налогоплательщика без должной осмотрительности, недоказанность судом направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при отсутствии нарушения норм материального и процессуального права. Инспекцией указано на осуществление налогоплательщиком деятельности с несуществующими поставщиками, что свидетельствует о недостоверности представленных документов, перечень работников общества, чьи заявления отсутствовали в момент проведения проверки, передан представителю общества с актом проверки, что свидетельствует о возможности представления возражений.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме при неоспаривании доначисления НДС за июнь 2005 г. в сумме 26 488, 30 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 105 от 29.09.2007 г. и вынесено решение N 115 от 03.12.2007 г. о привлечении к ответственности. Оспариваемым решением обществу в том числе доначислены НДС в сумме 523 613, 07 руб., налог на прибыль в сумме 599 161 руб., соответствующие пени, пени по НДФЛ в сумме 4 002, 60 руб., предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4 030 руб. Основанием к непринятию расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились установленные инспекцией обстоятельства фальсификации документов, ненахождения поставщиков на налоговом учете, отсутствие счетов - фактур, выставленных агентом.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания решения недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО "Уральский металл", ООО "Кредо", ЗАО "Форсаж", ООО "Тех-Опт-Торг", ООО "Интекс". ООО "Медео", ООО "Форум", ООО "Корона", ООО "Кедр", ООО "Феникс", ООО "Кама", ООО "Контакт", ЗАО "Циклон", ООО "Рисал", ЧП Добра И.П., исходил из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, доказанности факта заполнения счетов - фактур работником общества, несоответствии представленных документов требованиям ст.169 НК РФ. Необоснованно применение обществом вычетов по НДС в сумме 5 071, 90 руб. по контрагенту ЗАО "Чусовская мельница" при отсутствии перевыставления агентом счета - фактуры продавца. Доводы о непредставлении налоговым органом списка работников, у которых отсутствуют заявления на предоставление налоговых вычетов, что препятствовало проверке правильности доначисления НДФЛ, отклонены судом при подтверждении вручения налогоплательщику акта проверки и приложений к акту.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Уральский металл", ООО "Кредо", ЗАО "Форсаж", ООО "Тех-Опт-Торг", ООО "Интекс". ООО "Медео", ООО "Форум", ООО "Корона", ООО "Кедр", ООО "Феникс", ООО "Кама", ООО "Контакт", ЗАО "Циклон", ООО "Рисал", ЧП Добра И.П., налогоплательщиком представлены в материалы дела кассовые чеки и счета - фактуры.

В ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика и запросов в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России N 2по Пермскому краю, отдел регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю установлено отсутствие указанных лиц на налоговом учете, указанный в счетах - фактурах ИНН им не присваивался, ИП Добра И.П. снят с регистрационного учета с 05.05.2005 г., тогда как приобретение обществом товара осуществлено в 2006 г.

В материалы дела налоговым органом представлены карточки регистрации контрольно - кассовой техники N 1841 и N 3174 (т.2 л.д. 87-88), в соответствии с которыми установлена принадлежность ККМ, используемых при расчетах общества с контрагентами, иным лицам: ИП Слобожанину Е.Н. и ООО "Вестаком".

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения и протокол допроса свидетеля от 13.11.2007 г. менеджера общества Кочетова В.В. (т.2 л.д. 84-86), согласно которым установлена доставка товара поставщиками с включением транспортных услуг в стоимость товара при оформлении счетов - фактур на месте. Кассовые чеки пробивались на кассовых аппаратах, привозимых поставщиками товара. На основании справки эксперта от 30.11.2007 г. установлено заполнение Кочетовым В.В. счетов - фактур, представленных на проверку.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере поставщика, его местонахождении. Кроме того, налоговым органом подтверждены и не оспариваются заявителем факты представления поставщиками незаполненных счетов - фактур и последующее заполнение реквизитов менеджером общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих либо существование указанных выше поставщиков, либо наличие реальных хозяйственных отношений, и, соответственно, представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению из бюджета.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у заявителя отсутствуют товаротранспортные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку, вместе с тем данные документы являются основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, которые бы подтверждали факт передачи товара. В связи с указанными обстоятельствами факт транспортировки продукции заявителем не подтвержден. Представленные в подтверждение расходов документы не подтверждают фактов реальной поставки товара и, следовательно, не дают возможности сделать вывод о соответствии рассматриваемых расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, не состоящими на налоговом учете, в совокупности с указанными недостатками счетов-фактур, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно.

В то же время судом апелляционной инстанции установлена неправомерность отказа в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат общества при приобретении продукции у ИП Добра И.П.

По мнению налогового органа, общество документально не подтвердило произведенные затраты по указанному поставщику, поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию: ИП Добра снят с налогового учета 05.05.2005 г., тогда как товар у данного поставщика приобретен в 2006 г.

В п. 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговым органом указано на представление к проверке счетов - фактур от 23.03.2006 г. на сумму 50 677, 80 руб., от 31.03.2006 г. на сумму 26 735, 70 руб., от 05.05.2006 г. на сумму 50 422, 30 руб., авансовых отчетов, журнала - ордера N 6 за 2006 г., актов списания с б/сч.10 в производство от 11.04.2006 г., от 07.06.2006 г.

При установлении существования Добра И.П. как физического лица, учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных поставщиком товара, снятого с регистрационного учета, установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого поставщика Добра И.П. и нарушении им действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило факт несения спорных расходов и их размер, в связи с чем сделан вывод о правомерности учета указанные расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Доначисление налога в данной части, соответствующих пеней и штрафа необоснованно.

Судом апелляционной инстанции установлена правомерность отказа в предоставлении налогоплательщику вычета в сумме 5 071, 90 руб. за октябрь 2004 г. по приобретению товара (мука) у ЗАО "Чусовская мельница".

Материалами дела установлено заключение обществом 20.09.2004 г. соглашения с ИП Сусловой Л.К. на совершение от своего имени действий по приобретению товара в ЗАО "Чусовская мельница". Пунктом 2 соглашения предусмотрена оплата товара за счет наличных денежных средств налогоплательщика.

В материалы дела представлен авансовый отчет N 818 за октябрь 2004 г. работника общества Кочетова В.В. о передаче полученных денежных средств ЗАО "Чусовская мельница" в общей сумме 57 730, 60 руб., товарная накладная N 2631 от 01.10.2004 г., товарно - транспортная накладная N 017797, накладная об оприходовании товара, кассовый чек от 01.10.2004 г. (т.1 л.д.102-108).

Основанием к отказу в предоставлении вычета по указанной операции инспекция указала отсутствие счетов - фактур, выставленных агентом (ИП Сусловой) принципалу (ОАО "Чусовской хлебокомбинат"), с отражением показателей счетов - фактур, выставленных продавцом товара агенту и представленных обществом для подтверждения права на вычет.

Судом апелляционной инстанции установлена правомерность применения инспекцией положений Письма МНС РФ N ВГ-6-03/404 от 21.05.2001 в пункте 4 и 5 которого разъяснено, что основанием для возмещения налога на добавленную стоимость у доверителя (принципала) по приобретенному через поверенного (агента) имуществу, является счет-фактура агента, с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом (первичным поставщиком) посреднику.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в период 2004 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В п.1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются фактическая оплата приобретенных для продажи товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указана сумма НДС. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, согласно п. 4 ст. 168 НК РФ. в расчетных документах, выделяется отдельной строкой.

При отсутствии счетов - фактур, выставленных покупателю товара, инспекцией в оспариваемом решении кроме того установлено несоответствие представленных счетов - фактур требованиям п. 6 ст.169 НК РФ, а именно: отсутствуют подписи руководителя продавца товара.

В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что в счете-фактуре N 1924 от 01.10.2004 г., представленном в материалы дела) отсутствуют подписи руководителя ЗАО "Чусовская мельница", налогоплательщиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицается факт наличия аналогичного нарушения в счетах фактурах N 1982 от 11.10.2004 г. и N 2021 от 15.10.2004 г.

Исправленные оригиналы спорных счетов-фактур не были представлены заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

При отсутствии надлежаще оформленных счетов - фактур, судом, кроме того, установлено невыделение суммы налога в чеке ККМ от 01.10.2004 г. и непредставление доказательств передачи денежных средств под отчет ИП Сусловой для приобретения товара.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (письмо Банка России от 04.10.93 N 18 в редакции письма от 26.02.96 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства передачи денежных средств Кочетовым В.В. под отчет Сусловой Л.К. на приобретение товара у поставщика.

Таким образом, при несоблюдении обществом требований ст.171, 172 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет в сумме 5 071, 90 руб., решение налогового органа в данной части вынесено обоснованно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у общества возможности установления достоверности содержащихся в акте налоговой проверки от 29.09.2007 г. сведений, и что данный факт не является препятствием к исполнению решения N 115 в части установленной обязанности по удержанию у физических лиц НДФЛ в сумме 3 898 рублей.

Доводы общества о непредставлении к акту проверки списка работников, которым необоснованно предоставлены стандартные налоговые вычеты (т.3 л.д. 17) отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки в том числе подлежат указанию документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом, акт налоговой проверки вручен бухгалтеру общества под роспись 01.10.2007 г. с приложениями в количестве 135 штук на 737 листах (т.2 л.д. 131). Указанный список работников является приложением N 28 к акту проверки.

В акте налоговой проверки указано на представление обществом стандартного налогового вычета работникам без подтверждающих документов, расчет недобора по налогу приведен в приложении 28 к акту проверки.

В то же время судом не установлено указаний на факт непредставления приложения N 28 и отсутствие у налогоплательщика списка работников, по которому произведен расчет недобора по НДФЛ за 2005 г. при подаче директором общества акта разногласий к акту N 105 (т.1 л.д. 24-26).

Данный факт свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований для утверждения о невручении инспекцией списка работников при неиспользовании права на представление возражений по данному факту на стадии согласования разногласий.

Кроме того, указанные документы, как подтверждающие правильность исчисления и удержания НДФЛ с работников общества, налогоплательщик обязан был представить налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы в части удовлетворены.

При частичном удовлетворения требований апелляционной жалобы с учетом требований ст. 110 АПК РФ, пп.1 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с налогового органа подлежат взысканию в пользу ОАО "Чусовской хлебокомбинат" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266,268, 269, 270 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 03.12.2007 г. N 115 в части непринятия расходов по налогу на прибыль по индивидуальному предпринимателю Добра И.П. за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в пользу ОАО "Чусовской хлебокомбинат" в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова