Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2008 г. N 04АП-3712/08

г. Чита

Дело N А19-6168/08-14

" 28 " декабря 2008 г.

04АП-3712/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 25 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлёны

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто-Сервис"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2008 года по делу N А19-6168/08-14

принятого судьей Ушаковой О.А.

по иску ООО "Интер-Авто-Сервис"

к Агентству имущественных отношений Иркутской области,

ООО "Автотехобслуживание"

о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции

и установил: обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Авто-Сервис" заявлены исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи земельного участка N 55/05 от 17.10.2005 в части передачи в общую долевую собственность ОАО "Автотехобслуживание" земельного участка в размере 1/3 недействительным; прекращении права долевой собственности ОАО "Автотехобслуживание" в отношении 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 172, кадастровый номер 38:36:00012:0209; обязании КУГИ Иркутской области вернуть ООО "Интер-Авто-Сервис" денежные средства в сумме 77 117 руб. 90 коп.

Определением от 08.08.2008 заменен ответчик КУГИ Иркутской области на ответчика Агентство имущественных отношений Иркутской области.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Автотехобслуживание", в связи с реорганизацией заменено на ООО "Автотехобслуживание".

Решением от 06 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное истолкование судом закона. По мнению истца, правовых оснований для передачи земельного участка в общую долевую собственность по правилам пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось. Также в жалобе указано, что в решении неверно содержится ссылка на возникновение права собственности у ОАО "Автотехобслуживание" на основании решения N А19-6545/07, также неверно сослался суд на листе 6 решения на пункт 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2005 ООО "Интер-Авто-Сервис" (собственник трех объектов) и ОАО "Автотехобслуживание" (собственник одного объекта) заключили Соглашение (л.д. 58-59), по которому договорились совместными усилиями приватизировать земельный участок, находящийся в областной собственности, площадью 3 430 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0209, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Кожзаводская, 9 "А", на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие сторонам на праве собственности, в долевую собственность пропорционально доли от общей площади зданий, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Кожзаводская, 9 "А".

17.10.2005 КУГИ Иркутской области издан приказ N 78/п (л.д. 57) о предоставлении в общую долевую собственность в порядке приватизации ООО "Интер-Авто-Сервис" и ОАО "Автотехобслуживание" земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 38:36:000012:0209, находящегося по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Кожзаводская, 9А; расположенного в границах, указанных в кадастровом плане Участка N 74/05-3-212, изготовленном ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области 06.09.2005; общей площадью 3 430 кв.м.; предоставленного для эксплуатации нежилого одноэтажного здания - подсобного помещения (кадастровый номер 38:36:000012:0000:25:401:001:015061620), нежилого одноэтажного кирпичного здания -станции (кадастровый номер 38:36:000012:0000:9618/А), нежилого одноэтажного кирпичного здания - склада (кадастровый номер 38:36:000012:0000:9618/Б), нежилого одноэтажного кирпичного здания - склада (кадастровый номер 38:36:000012:0000:9618/Е).

Приказом N 78/п предписано заключить с ООО "Интер-Авто-Сервис" и ОАО "Автотехобслуживание" договор купли-продажи участка.

17.10.2005 КУГИ Иркутской области и ООО "Интер-Авто-Сервис" и ОАО "Автотехобслуживание" заключили договор купли-продажи земельного участка N 55/05 (л.д. 10-11), согласно которого КУГИ Иркутской области обязуется передать в общую долевую собственность ООО "Интер-Авто-Сервис" и ОАО "Автотехобслуживание" земельный участок, общей площадью 3 430 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0209, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Кожзаводская, 9 "А", в границах плана земельного участка N 74/05-3-212, изготовленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области 06.09.2005, являющегося неотъемлемой частью договора. Доли в праве определены для ООО "Интер-Авто-Сервис" в размере 2/3; для ОАО "Автотехобслуживание" в размере 1/3 (п. 1.1. Договора).

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 55/05 от 17.10.2005 года. В качестве оснований для признания сделки недействительной указано несоответствие заключённого договора пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также истец полагает, что оспариваемый договор заключён под влиянием заблуждения и является недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление об уточнении основания иска л.д.109), так как на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи ОАО "Автотехобслуживание" заключило договор купли-продажи от 28.07.2003 года в отношении единственного принадлежащего обществу на праве собственности здания, расположенного на спорном земельном участке.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, что повлекло отказ в удовлетворении требований о прекращении права долевой собственности и возврате денежных средств.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки (сделка была направлена на приватизацию земельного участка в общую долевую собственность), тождества предмета сделки.

В апелляционной жалобе истцом не обжалуются выводы суда о недоказанности истцом требований по признанию договора купли-продажи земельного участка недействительным, как заключённого под влиянием заблуждения.

Оснований для признания договора купли-продажи земельного участка в долевую собственность недействительным, как противоречащего пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Поскольку истец ссылается на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, надо полагать, что, по мнению истца, поскольку на земельном участке истцу и ООО "Автотехобслуживание" принадлежали на праве собственности отдельно стоящие здания, земельный участок не мог быть приобретён в долевую собственность.

Между тем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не указано, какая норма Земельного кодекса Российской Федерации запрещает приобретать в долевую собственность земельный участок лицам, являющимся собственниками отдельно стоящих зданий на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельном участке, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

04 октября 2005 года истцом и ОАО "Автотехобслуживание" подано совместно заявление в Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области о приватизации земельного участка в общую долевую собственность.

Приватизация земельного участка в общую долевую собственность не противоречит закону. Оспариваемый договор N 55/05 о купле-продаже земельного участка от 17.10.2005 года в общую долевую собственность также не противоречит закону и не может быть признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного указания о возникновении права собственности у ОАО "Автотехобслуживание" на основании решения N А19-6545/07, и ссылки на листе 6 решения на пункт 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются описками и устранены определением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 07 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2008 года по делу N А19-6168/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Капустина