Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 07АП-1574/09

г. Томск

Дело N (А27-14887/2008-7)

"12" марта 2009 г.

N 07АП-1574/09

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей: Кресса В. В., Мухиной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Континент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 по делу N А27-14887/2008-7 (судья Кулебякина Е. Н.) по иску ООО "Запсибсантехмонтаж" к ООО "СК "Континент" о взыскании 1 026 394 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Запсибсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" (далее - ООО "СК "Континент") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2008 в размере 1 026 394 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 706, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2008) заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере 1 022 594 руб., в остальной части иска отказано; с ответчика также взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Континент" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены условия договора от 01.04.2008, которыми определено, что оплата работ должна была быть произведена ООО "СК "Континент" после подписания акта приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и после поступления средств на расчётный счет от заказчика за выполненные объёмы работ субподрядчиком на данном объекте. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал судебные издержки в размере 20 000 руб. за услуги, оказанные представителем истцу, поскольку истец их не подтвердил; кроме того, иск был удовлетворен частично и оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.04.2008 между ООО "Запсибсантехмонтаж" (субподрядчик) и ООО "СК "Континент" (генподрядчик) заключен договор субподряда (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался из собственных материалов и своими силами выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей в 16-ти квартирном жилом доме п.Старобачаты Беловского района, а генподрядчик обязался осуществить финансирование работ (л.д.26-28). Общая стоимость работ определена п. 2.1 договора 1 099 563 руб. Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 договора - до 31.07.2008.

Фактически выполненный ООО "Запсибсантехмонтаж" и принятый ООО "СК "Континент" объем работ в рамках договора отражен в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Нарушение ООО "СК "Континент" обязанности по оплате работ в сроки, установленные пунктом 6.1 договора, явилось основанием для обращения ООО "Запсибсантехмонтаж" к генподрядчику с претензией (л.д.29), а в связи с ее неисполнением - в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) установлено п. 1 ст. 706 ГК РФ; в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела (актами приемки выполненных работ N 1 от 01.07.2008, N 2 от 02.07.2008, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 01.07.2008, N 2 от 02.07.2008 (л. д. 14-24) подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору и принятие ее генподрядчиком без каких-либо замечаний, в то же время оплата произведенных субподрядчиком работ генподрядчиком не произведена.

Удовлетворяя иск частично в сумме 1 022 594 руб., суд правомерно указал на то, что представленный истцом в материалы дела счет - фактура N 00000132 от 01.07.2008 на сумму 3800 руб. (л. д. 25) не может являться доказательством выполнения работ субподрядчиком и принятия их генподрядчиком, поскольку основываясь на п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 3.1 договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами, после этого производится оплата выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в соответствии с названным пунктом договора оплата должна производиться после поступления от заказчика денежных средств на расчётный счет генподрядчика за выполненные субподрядчиком объёмы работ на данном объекте, а поскольку деньги от заказчика не поступили, генподрядчик не рассчитался с субподрядчиком, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п.4 ст.706 ГК РФ расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По настоящему делу ни в договоре субподряда, ни в муниципальном контракте N 32 от 24.03.2008 на капитальное строительство двухэтажного 16-ти квартирного жилого дома в п.Старобачаты Беловского района (л. д. 80-87), по которому ООО "СК "Континент" является подрядчиком, такого условия нет. В связи с этим субподрядчик обоснованно потребовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него судебных издержек в размере 20000 руб. за услуги, оказанные истцу представителем по агентскому договору, в связи с тем, что истец их не подтвердил, необоснованна.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя ходатайство о взыскании судебных издержек, истец представил в материалы дела копию агентского договора N 33-аю/08-08 от 05.08.2008, в соответствии с которым ООО "Запсибсантехмонтаж" поручает ЗАО "Юридическая компания "Право-Плюс" за вознаграждение представлять его интересы в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "СК "Континент" о взыскании суммы долга по договору субподряда от 01.04.2008; копию платежного поручения N 353 от 07.10.2008 об уплате ООО "Запсибсантехмонтаж" 20 000 руб. ЗАО "Юридическая компания "Право-Плюс" за представительство в арбитражном суде по счету N 82 от 12.08.2008 (л. д. 30-32).

В то же время, ответчик, ссылаясь на необоснованность взыскиваемых с него расходов, не представляет доказательства их чрезмерности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 АПК РФ , апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 по делу N А27-14887/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н.Мухина В. В. Кресс