Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 04АП-1004/08

г. Чита

Дело N А19-2272/08-61

" 25 " апреля 2008 г.

04АП-1004/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Сиднев И.Н. по доверенности от 02.11.2007

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Братские электрические сети"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2008 года по делу N А19-2272/08-61 о принятии обеспечительных мер

принятого судьей Кшановской Е.А.

по иску Карчебной Риммы Михайловны

к ЗАО "Братские электрические сети"

о признании недействительным решений Совета директоров от 07.02.08г.

и установил: Карчебная Римма Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" о признании недействительным решений Совета директоров ЗАО "Братские электрические сети" от 07.02.08г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Карчебной Р.М. и избрании генерального директора Общества Псарева В.И.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Братские электрические сети" и иным органам исполнять решения, принятые Советом директоров ЗАО "Братские электрические сети" от 07.02.2008г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества Карчебной P.M. и избрании Генерального директора Общества Псарева В.И.

Определением от 06 марта 2008 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик не согласился с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер по заявлению миноритарного акционера, обладающего менее 1% акций общества, нарушает баланс интересов. По мнению ответчика, принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований, несоразмерна заявленным требованиям, поскольку удовлетворяет требование истца определением суда о принятии обеспечительных мер. Отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу. Истцом не представлено доказательств наличия нарушенного или оспоренного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент принятия обеспечительных мер Карчебной Р.М. принадлежало 6500 обыкновенных акций. Принятые обеспечительные меры полностью связаны с предметом спора и не препятствуют осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, так как Карчебная Р.М. избрана генеральным директором общества на внеочередном общем собрании акционеров 17 августа 2007 года сроком до годового общего собрания акционеров 2010 года. В соответствии с Уставом общества генеральный директор избирается общим собранием акционеров. Непринятие обеспечительных мер могло повлечь и повлекло ряд нелигитимных действий вновь избранного исполнительного органа общества, причинение ущерба как заявителю так и самому обществу, что подтверждается прекращением договора с регистратором общества и изъятием реестра акционеров общества, заключением договора займа от 11 марта 2008 года N 1/04-08 на крайне невыгодных условиях и в нарушение Устава общества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий:

- заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора;

- заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Иск по настоящему делу заявлен о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "Братские электрические сети" от 07.02.08г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Карчебной Р.М. и избрании генерального директора общества Псарева В.И

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета исполнять обжалуемые решения непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, сохраняют существующее положение, не приведут общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или затруднению деятельности общества, в связи с чем нашёл заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

По мнению Четвёртого арбитражного апелляционного суда, заявитель ходатайства не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит ему ущерб.

Оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, не имеется.

Апелляционный суд не усматривает необходимости в принятии обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доводы заявителя относительно необоснованного прекращения договора с регистратором общества и заключением договора займа от 11 марта 2008 года N 1/04-08 на крайне невыгодных условиях и в нарушение Устава общества не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возможности причинения ущерба обществу, поскольку носят предположительный характер.

Нельзя согласиться с выводом о том, что принятые обеспечительные меры сохраняют существующее положение, напротив, принятые обеспечительные меры возвращают общество в период до принятия оспариваемого решения Совета директоров, то есть по существу принятые обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах определение от 06 марта 2008 года по делу N А19-2272/08-61 в соответствии с пунктом 3 части 2, пунктом 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, ходатайство Карчебной Р.М. о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2008 года по делу N А19-2272/08-61 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк С.И.Юдин