Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3053/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А71-10654/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО "Лагуна") - Николаенко Ю.В., паспорт 9400 199126, доверенность от 20.03.2008г., Лутавая О.А., паспорт 9402 485365, доверенность от 20.03.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике) - Сафонова Т.В., удостоверение 243747, доверенность N 4 от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2008 года

по делу N А71-10654/2007,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО "Лагуна"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании решения частично недействительным

установил:

ООО "Лагуна", уточнив заявленные требования (л.д. 38 т.3), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике решения N 35 от 30.10.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 216 859 руб., НДС в сумме 917 930 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам, а также привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.

Не согласившись частично с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой и дополнениям к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка заключенным с ООО "Глазовский завод Химмаш", ООО "Транспортные традиции", ОАО "Коммерческий центр 100", ЗАО "Совлакс-Батарея", ОАО "Чепецкий механический завод" договорам транспортно-экспедиционных услуг, поскольку закон не содержит императивных норм, обязывающих стороны включить в текст договора условия о вознаграждении и возмещения расходов экспедитора. Указывает, что общество во исполнение агентских договоров, заключенных с ООО "Капитал-Гарант", ООО "Альфа", ООО "Юпитер" (принципалы), нанимало перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), с которыми заключало договоры перевозки на каждую сделку и производило по распоряжению принципалов расчеты с водителями за выполненные услуги, что подтверждается свидетельскими показаниями предпринимателей, перепиской между обществом и принципалами, в связи с этим ТТН содержат сведения об осуществлении перевозок индивидуальными предпринимателями. Считает, что реальность оказания услуг по перевозке и заключения сделок с принципалами подтверждена представленными в дело доказательствами: агентские договоры, переписка между заявителем и принципалом, счета-фактуры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, доверенности на получение денежных средств, расходные кассовые ордера, договоры купли-продажи запчастей, которые судом приняты не были ввиду их подписания неуполномоченными лицами. Указывает, что невозможность проведения встречной проверки не свидетельствует о недобросовестности заявителя; сведения, полученные в ходе встречной проверки в 2007 г., после осуществления хозяйственных операций, не могут опровергать реальность сделок, произведенных в 2004-2006гг. Считает, что общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров с принципалами, истребовав у них копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет. Материалы дела подтверждают факт оказания услуг и доставки груза по месту назначения, счета-фактуры соответствуют требованиям п.5, 6 ст. 169 НК РФ, расходы подтверждаются расходно-кассовыми ордерами по выдаче денежных средств уполномоченным лицам принципалов, выплаты индивидуальным предпринимателям подтверждаются их показаниями. В дополнениях к жалобе общество пояснило, что решение об использовании транспорта, на котором осуществлялась доставка запчастей из Москвы в г.Глазов, для перевозки грузов в г.Москву было обусловлено стремлением снизить себестоимость перевозок, не допустив возвращение транспорта в Москву порожняком, для исполнения заказов нанимались индивидуальные предприниматели, которым заявитель уплачивал 19 -20 000 руб. за рейс. Также указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не дана правовая оценка обоснованности и размеру начисления пеней и штрафов, не исследован довод заявителя о неверном начислении пеней налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган представил письменный отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, согласно которым против доводов общества возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Лагуна" законодательства РФ об уплате и исчислении налогов, в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г., по результатам проверки составлен акт N 35дсп от 03.09.2007г. и вынесено решение N 35 дсп от 30.10.2007г. (л.д. 18-91, 103-166 т.1). Названным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 1 216 859 руб., НДС в сумме 917 930 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам.

Проверкой установлено, что услуги по перевозке грузов для заказчиков осуществлялись не московскими контрагентами - ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа", а самостоятельно ООО "Лагуна" либо предпринимателями, с которыми договоры письменные не заключались, факт оплаты услуг по перевозке индивидуальным предпринимателям документально не подтвержден, оплата "московским контрагентам" производилась наличными денежными средствами, отсутствуют товарно-транспортные накладные о выполнении транспортных услуг московскими контрагентами, агентские договоры, счета-фактуры содержат дефекты - подписаны неуполномоченными лицами, по юридическим адресам указанные контрагенты не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, их расчетные счета в банках закрыты, согласно учредительным документам контрагенты занимаются иными видам деятельности, перевозку грузов не осуществляют. По мнению инспекции, в действиях общества имеются признаки недобросовестности: обществом создана видимость оказания транспортных услуг, первичные документы содержат недостоверную информацию и не отражают реальность сделок с ООО "Капитал-Гарант", ООО "Альфа", ООО "Юпитер".

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ООО "Лагуна" заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с заказчиками ООО "Глазовский завод Химмаш", ООО "Транспортные традиции", ОАО "Коммерческий центр 100", ЗАО "Совлакс-Батарея", ОАО "Чепецкий механический завод" (л.д. 4-5, 29-31, 74-77 т.5, 23-25 т.14) Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенные между сторонами договоры и первичные документы не содержат сведений о выплате вознаграждения и возмещении понесенных обществом расходов.

ООО "Лагуна" (компания) заключало агентские договоры с ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер" и ООО "Альфа" (перевозчики), согласно которым общество по поручению и за счет перевозчика оказывает услуги по реализации транспортных услуг данных организаций. Перевозчики производят перевозку грузов и связанные с ними транспортно-экспедиционные операции в соответствии с заявкой, полученной от компании. Сумма вознаграждений за агентские услуги компании определяется как разница, между суммой, полученной компанией от заказчика по договору о транспортном обслуживании и суммой, выплаченной исполнителю (тома 6 -11).

Общество утверждает, что оно фактически оказывало посреднические услуги в рамках вышеуказанных договоров и для определения налоговой базы по налогу на прибыль следовало учитывать только полученное по агентским договорам вознаграждение.

Однако общество всю сумму дохода, полученную от заказчиков по договорам транспортной экспедиции, и затраты, связанные с приобретением транспортных услуг у ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа" учитывало в целях исчисления налога на прибыль, а также с суммы расходов предъявляло НДС к вычету.

В целях устранения данного обстоятельства общество представило в налоговый орган 29.02.2008г. уточненные налоговые декларации с указанием в доходной части суммы вознаграждения, в расходной - суммы расходов, связанных лишь с суммой вознаграждения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представление уточненных деклараций 29.02.2008г. не влияет на принятие решения по данному спору. Данные уточненные декларации являются предметом иной налоговой проверки, они могут быть в установленном порядке проверены налоговым органом и указанные в них сведения оценены.

Таким образом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки правомерно исходил из данных бухгалтерского учета общества, надлежащих доказательств осуществления деятельности только в качестве посредника при проверке инспекции не представлено.

Инспекцией установлено, что полученные заявителем от заказчиков суммы подтверждены первичными документами и полностью включены им в выручку (доходную часть), в связи с чем нарушений при определении доходной части для целей исчисления налога на прибыль не установлено, при этом налоговый орган установил, что подтверждающие расходы документы содержат недостоверную информацию, не соответствуют установленным требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа".

ООО "Лагуна" в материалы дела представлены счета-фактуры от ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа", акты оказанных услуг, заявки на перевозку грузов, агентские договоры на каждую перевозку отдельно, доверенности на получение денежных средств, расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств. В суд апелляционной инстанции обществом представлены договоры купли-продажи автозапчастей от 2005 г. с ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа", платежные поручения за 2004-2005гг. (в целях подтверждения устойчивых, длительных хозяйственных отношений); дополнительные соглашения к агентским договорам, позволяющие обществу заключать с грузоперевозчиками (исполнителями) от своего имени договоры перевозки грузов, производить расчеты с грузоперевозчиками за оказанные услуги; договоры на оказание транспортных услуг с Васильевым В.В., Якуниным А.А.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что общество транспортные услуги оказывало лично, либо с привлечением индивидуальных предпринимателей, факт осуществления перевозок ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа" не подтвержден.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются тем, что заявки на перевозку грузов и доверенности на перевозку грузов оформлялись ООО "Лагуна" с печатью и подписью директора и главного бухгалтера ООО "Лагуна" и выдавались либо водителям ООО "Лагуна", либо водителям - предпринимателям; после осуществления перевозок товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя передавались в ООО "Лагуна", стоимость услуг оплачивалась заказчиками и была включена заявителем в доходы (л.д. 33-54, 77-106 т.5).

Из обстоятельств дела и пояснений сторон установлено, что для осуществления перевозок из г.Глазова в г.Москву (чтоб не допускать следование автотранспорта порожняком, как пояснило общество) нанимались индивидуальные предприниматели, услуги которых оплачивались из средств заказчика перевозки.

Из протоколов допросов осуществляющих перевозки предпринимателей Волкова Л.Ю., Иванова И.А., Ивонина А.А. Перевощиков Д.Н. следует, что каких-либо документов на оказание услуг с ООО "Лагуна" не оформлялось, деньги за оказанные услуги получались наличными от диспетчера ООО "Лагуна", за получение денег расписывались в тетради общества (л.д. 100-129 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тетрадь о выдаче денег физическим лицам не может быть принята в качестве первичного документа, подтверждающего расходы, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, действующее законодательство не предусматривает данную форму подтверждения выдачи денежных средств.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения к агентским договорам, договоры на оказание транспортных услуг с Васильевым В.В., Якуниным А.А. не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы должны были находиться у общества и могли быть представлены при проверке и в суд первой инстанции. Ссылка на то, что договоры были утеряны при переезде, а дополнительные соглашения находились у ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа", судом не принимается, доказательства того, что данные документы поступили от данных организаций и предпринимателей (в частности, почтовые конверты) отсутствуют.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены только договоры на оказание транспортных услуг с Васильевым В.В., Якуниным А.А., в то время как при проверке были допрошены иные предприниматели, договоры с которыми не представлены.

В нарушение Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. N 554, Устава автомобильного транспорта заявителем первичные экспедиторские, перевозочные документы не представлены. Товарно-транспортные накладные, полученные при встречных проверках от заказчиков, не содержат указаний и свидетельств об осуществлении перевозки ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа" по агентским договорам с ООО "Лагуна".

При исследовании первичных документов: счетов-фактур от ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа", актов оказанных услуг, заявок на перевозку грузов, агентских договоров, доверенностей на получение денежных средств, расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств, - установлено, что данные документы содержат недостоверные, и противоречивые сведения.

Агентские договоры между ООО "Лагуна" и ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа" заполнялись на каждую перевозку отдельно, данные договоры, счета-фактуры, доверенности на получение денежных средств подписаны неуполномоченными лицами: от имени ООО "Капитал-Гарант" первичные документы подписывал генеральный директор - Красников Владимир Владимирович, согласно ЕГРН генеральным директором являлся Красников Валерий Викторович, от имени ООО "Юпитер" документы подписывались генеральным директором Бахаевой Мариной Рахимовной, фактически генеральным директором является Бахарева Милана Руслановна, от имени ООО "Альфа" документы подписывал Алексей Владимирович, фактически генеральным директором является Сперанский Анатолий Владимирович (л.д. 69-104 т. 4)

Акты на оказание услуг и заявки на перевозку груза не содержат расшифровки подписей уполномоченных лиц (л.д. 109-141 т.5, том 6-11).

Оплата услуг перевозчиков осуществлялась только наличными денежными средствами. Из анализа расходных кассовых ордеров и доверенностей на получение денежных средств следует, что доверенности были выданы перевозчиками ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа", находящимися в г. Москве, в день фактического получения данных средств у ООО "Лагуна", находящегося в г. Глазов Удмуртской Республики (л.д. 18-35 т.6, 7-25 т.8).

Проверкой установлено, что поставщики транспортных услуг по агентским договорам ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа" по юридическим адресам не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, расчетные счета ООО "Капитал-Гарант", ООО "Альфа" закрыты, видами их деятельности является производство фильмов, оптовая торговля непродовольственными товарами, пищевыми продуктами (л.д. 71-105 т.4, 68-69, 79-89 т.13).

Из протокола допроса директора ООО "Лагуна" Опарина М.С. следует, что с учредителями, руководителями, главными бухгалтерами ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа" он не знаком, работа производилась через менеджеров организации, агентские договоры заключались в Москве, либо привозились готовые договоры с подписями и печатями водителями данных обществ, оплата производилась в г. Глазове наличными денежными средствами из кассы ООО "Лагуна" (л.д. 1-9 т.2).

Представители общества в суде апелляционной инстанции пояснили, что местонахождения ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа" неизвестны, все документы привозили в г.Глазов доверенные лица, в г. Москве встречи осуществлялись с представителями в определенных местах.

Кроме того, налоговый орган вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил протокол явки с повинной директора общества Опарина М.С., согласно которому в период август-декабрь 2006 г. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по оказанию экспедиторских услуг он использовал документы от имени ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа", фактически грузоперевозки выполнялись предпринимателями, находящимися на ЕНВД, впоследствии документы использовались для включения сведений в налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2006 г. и получения налоговых вычетов по НДС на сумму около 900 000 руб., таким образом, ООО "Лагуна" уклонялось от уплаты НДС.

Коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, представлять в налоговый орган достоверную информацию о совершенных ими сделках, принимая ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить достоверность сведений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налоговой базы и/или получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако обществом выводы инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не опровергнуты. Обстоятельства дела и представленные документы в совокупности не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по перевозке грузов ООО "Капитал-Гарант", ООО "Юпитер", ООО "Альфа", а подтверждающие совершение сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не дана правовая оценка обоснованности и размеру начисления пеней и штрафов, не исследован довод заявителя о неверном начислении пеней налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Однако в тексте искового заявления и уточнений к нему доводов общества, касающихся неверного определения размера пеней, не содержится, что представителями общества не опровергнуто. В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что самостоятельных доводов, не связанных с основанием доначисления налогов, обществом заявлено не было. В связи с этим оснований для рассмотрения данного довода не имеется.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Ясикова