Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-862/09

г. Томск

Дело N 07АП-862/09

26.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Фаст Е.И. - доверенность от 25.12.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2008 года по делу N А03-10805/2008 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю об оспаривании решения N 13-19-1568/3026 от 11.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - ФГУП "БПО "Сибприбормаш") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее МРИФНС N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N 13-19-1568/3026 от 11.07.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12764 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), как несоответствующего положениям статей 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением от 03.12.2008 года по делу N А03-10805/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, МРИФНС N 1 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2008 года по делу N А03-10805/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ФГУП "БПО "Сибприбормаш" не уплатило доначисленную сумму НДС в размере 63 822,00 рублей и соответствующие ей пени, следовательно, общество не может быть освобождено от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ;

- применение не предусмотренных НК РФ смягчающих обстоятельств является правом налогового органа, а не его обязанностью. При этом не использование права не может служить основанием для признания недействительным ненормативного правового акта;

- наличие смягчающих обстоятельств выяснялось Инспекцией, и в решение о привлечение отражено, что обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено. Предприятием никаких заявлений о применении смягчающих обстоятельств в период проведения проверки сделано не было. Документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в Инспекцию не представлялись. Такое обстоятельство, примененное судом как привлечение к налоговой ответственности впервые - не соответствует действительности, так как ранее общество привлекалось к ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФГУП " БПО "Сибприбормаш" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.12.2007 года ФГУП "НПО "Сибприбормаш" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе данной декларации составила 4 658 664 руб. В последующем в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ представлены уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2007 года: 21.02.2008 года с суммой налога к уплате 4 594 842 руб., 27.02.2008 года с дополнительной суммой к уплате 63 822 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года (сданной 27.02.2008 года), вынесено решение N 13-19-1568/3026 от 11.07.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 764 руб. 40 коп. за неуплату НДС (63822 руб. х 20%).

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Решением от 03.12.2008 года по делу N А03-10805/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, а именно признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N 13-19-1568/3026 от 11.07.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 487 руб. 96 коп., как несоответствующее положениям статьям 112, 114 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не выяснил и в решении не отразил наличие оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, а именно тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление факта неправильного исчисления налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 03.12.2008 года законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждается факт неуплаты суммы налога (63 822 рублей), указанной в уточненной налоговой декларации, заявителем не оспаривается.

Объектом данного налогового правонарушения являются общественные отношения, связанные с формированием бюджетных доходов и доходов государственных внебюджетных фондов. Оно состоит в неисполнении налогоплательщиком своей конституционной обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, уплатить законно установленные налоги.

В данном случае вина налогоплательщика выражена в форме неосторожности, то есть лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, наличие в действиях (бездействиях) ФГУП "БПО "Сибприбормаш" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является установленным и налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании данной нормы права доводы апелляционной жалобы о том, что применение смягчающих обстоятельств является правом налогового органа отклоняются.

В решении суд первой инстанции указывает, что налоговый орган не выяснил и в решении не отразил наличие оснований для применения смягчающих вину обстоятельств.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В апелляционной жалобе МРИФНС N 1 по Алтайскому краю указывает, что Предприятием никаких заявлений о применении смягчающих обстоятельств в период проведения проверки сделано не было. Документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в Инспекцию не представлялись.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 112 НК РФ и подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, то есть обязанность выявления смягчающих ответственность обстоятельств лежит на налоговом органе (суде) и не связанно с предъявлением заявлений о применении смягчающих обстоятельств.

Кроме того, обязанность налогоплательщика самостоятельно предоставить документы, подтверждающие наличие смягчающие ответственность обстоятельств НК РФ не предусмотрена, так как исследование данного вопроса при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган (суд), и при необходимости данные органы вправе истребовать, подтверждающие те или иные обстоятельства, документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом достаточных мер для установления смягчающие ответственность обстоятельств, в том числе наличия тяжелого финансового положения, совершение правонарушения впервые, самостоятельного выявление факта неправильного исчисления налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что МРИФНС N 1 по Алтайскому краю наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность было исследовано надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, тот факт, что правонарушение ФГУП "БПО "Сибприбормаш" было совершено повторно, так же не был исследован налоговым органом в ходе проверки, поскольку в случае установления данного обстоятельства оно должно было быть отражено в решении инспекции в качестве отягчающего ответственность.

Ссылки налогового органа на то, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно расценено то, что предприятие привлекается к налоговой ответственности впервые, поскольку данный вывод не соответствует действительности отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не опровергал доводы налогоплательщика о привлечении его впервые к налоговой ответственности, судебные акты от 15.08.2006г, от 31.08.2006г., а равно как и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду не представлял.

В решении N 13-19-1568/3026 от 11.07.2008 года налоговый орган указывает, что обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены, при этом доказательств подтверждающих данный факт не представляет, что позволяет суду прийти к выводу о не обоснованности данного суждения и формальном отношении инспекции к исполнению обязанности по установлению обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции относительно не выяснения наличие оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, правомерным.

В подтверждение наличия смягчающих вину обстоятельств материалы дела содержат ряд документов, а именно справку о состоянии финансирования мобилизационных мощностей, справку о доли мобилизационных мощностей, справка о наличии мобилизационного плана, справка об объеме продукции специального назначения, справка о заключенных договорах поставки, заключение о целесообразности реструктуризации задолженности по налогам.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил обстоятельства, смягчающие ответственность (тяжелое финансовое положение, самостоятельное выявление факта неправильного исчисления налога) и правомерно снизил размер штрафных санкции на 11 487, 96 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может быть освобождено от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как не уплатило доначисленную сумму НДС в размере 63 822,00 рублей и соответствующие ей пени, не принимается судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету судебного разбирательства, поскольку ФГУП "БПО "Сибприбормаш" решением суда не освобождено от налоговой ответственности, а условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не имеют правового значения при установлении обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность и их учета при назначении налогового наказания.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2008 года по делу N А03-10805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.