Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 17АП-4046/08

г. Пермь

27 июня 2008 г.

Дело N А60-1337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области: Тагильцевой Е.С. -

доверенность N 03-03-02/17 от 16 января 2008 года, паспорт;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Закарлюка А.В. - доверенность N 62 от 16

апреля 2008 года, удостоверение;

от третьего лица ТУ ФАУФИ по Свердловской области: не явились, о времени и

месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2008 года

по делу N А60-1337/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

об изъятии нежилых помещений и возложении обязанности передать их по акту приема-передачи,

установил:

Отделение по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ответчик) об изъятии у последнего нежилых помещений общей площадью 663,7 кв. м., расположенных по адресу: Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 10, с обязательной сдачей объекта по акту приема-сдачи истцу в освобожденном от имущества ответчика виде, на основании статей 120, 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 8-10).

Определением от 01 февраля 2008 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее ТУ ФАУФИ по Свердловской области) (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2008 года, принятым судьей Яговкиной Е.Н. по делу N А60-1337/2008, исковые требования удовлетворены. У Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области изъяты нежилые помещения общей площадью 663,7 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 10. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность передать названные помещения по акту приема-передачи Отделению по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области (л. д. 65-71).

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области , не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, в данном случае право оперативного управления истца не прекращалось, имущество у него не изымалось. Распоряжение Росимущества спорным имуществом положениям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, из приказа Управления Росимущества от 18 октября 2006 года N 1347 следует, что передача части указанного имущества (663,70 кв. м.) в пользование ответчика произведена в целях эффективного использования этого государственного имущества. Ответчик считает, что передача спорного имущества в пользование Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не повлекла ни фактического прекращения деятельности Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ни затруднений в ее осуществлении. Размер площади, приходящейся на одного сотрудника Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области, соответствует установленным требованиям. По утверждению ответчика, передача спорного имущества ему в пользование освободило истца от бремени содержания этого имущества, а государство - от неоправданных затрат. Кроме того, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области имущество передано во временное пользование, а не закреплено за ним на праве оперативного управления, поэтому в случае необходимости истец вправе не заключать с ответчиком договор пользования на новый срок. По мнению ответчика, данный способ использования имущества произведен с согласия уполномоченного собственником органа и титульного владельца, что соответствует порядку передачи федерального имущества в пользование гражданам и организациям. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 26 июня 2008 года).

Истец, Отделение по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (протокол судебного заседания от 26 июня 2008 года).

Третье лицо ТУ ФАУФИ по Свердловской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником административного здания, назначение: административное, общей площадью 697 кв. м., литер А, находящегося по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Туринская Слобода, ул. Октябрьская, д. 10, является Российская Федерация (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 ноября 2007 года, л. д. 23).

30 января 2005 года произведена государственная регистрация права оперативного управления Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области на данное здание, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2006 года (л. д. 24).

ТУ ФАУФИ по Свердловской области, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации (ссудодатель), Отделением по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области (титульный владелец) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ссудополучатель) на основании приказа ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 18 октября 2006 года N 1347(л.д.15) подписан договор БФ-48 N 286.53.76 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (л. д. 16-19).

Согласно пункту 1.1 названного договора ссудодатель и титульный владелец передают по акту приема-сдачи, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 663,7 кв. м. в д. 10 по ул. Октябрьская, с. Туринская Слобода, для использования под офис.

Срок договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-сдачи имущества до 01 января 2009 года (пункт 1.2 договора, л. д. 16-19).

Нежилые помещения приняты Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в безвозмездное пользование по акту приема-сдачи с 01 января 2006 года (л. д. 22).

Полагая, что названный договор о передаче в безвозмездное пользование имущества является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку ранее эти помещения переданы Отделению по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области в оперативное управление и в установленном порядке не изъяты, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об изъятии у него спорных нежилых помещений, с обязательной сдачей их по акту приема-сдачи в освобожденном от имущества виде истцу, на основании статей 120, 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (право оперативного управления).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество закреплено за истцом, Отделением по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области, на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2005 года произведена запись регистрации N 66-01/33-39/2004-232 (л. д. 24).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Доказательства прекращения права оперативного управления истца по основаниям и в порядке, установленном законом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество передано в оперативное управление Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области, которое в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, поэтому собственник имущества не может распорядиться им по своему усмотрению.

Данное разъяснение дано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что спорное имущество в установленном порядке из оперативного управления Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области собственником не изымалось, передача собственником названного имущества ответчику по договору БФ-48 N 286.53.76 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, не соответствует требованиям статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, договор БФ-48 N 286.53.76 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем у ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отсутствуют правовые основания пользования спорными помещениями.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области и изъятии у Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области спорного имущества с возложением на последнего обязанности передать помещения по акту приема-сдачи истцу.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае право оперативного управления истца не нарушено, судом отклоняется.

Спорные помещения, право оперативного управления на которые зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, преданы собственником ответчику в безвозмездное пользование по акту приема-сдачи 01 января 2006 года на основании договора (л. д. 22).

Утверждение ответчика о том, что распоряжение Росимущества спорным имуществом не противоречит требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания сделки недействительной, основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ Управления Росимущества от 18 октября 2006 года N 1347 "О предоставлении нежилых помещений в безвозмездное пользование", из которого следует, что передача части указанного имущества (663,70 кв. м.) в пользование ответчика произведена в целях эффективного использования этого государственного имущества, несостоятельна поскольку в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации передано имущество, находящееся в оперативном управлении иного лица.

Довод ответчика о том, что передача спорного имущества в пользование Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не повлекла ни фактического прекращения деятельности Отделения по Туринскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ни затруднения в ее осуществлении, также подлежит отклонению. Данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела и не входят в предмет доказывания (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в подтверждение своей позиции на то обстоятельство, что передача спорного имущества ему в пользование освободила истца от бремени содержания этого имущества, а государство - от неоправданных затрат, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что данный способ использования имущества произведен с согласия уполномоченного собственником органа и титульного владельца, что соответствует порядку передачи федерального имущества в пользование гражданам и организациям, не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2008 года по делу N А60-1337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина