Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5238/08

18 августа 2008 г.

Дело N А50-2863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца МУП "Чернушинские городские коммунальные электрические сети"-Митрофанова А.И.-доверенность N 281 от 14.05.2008г.

от ответчика ОАО "Пермская энергосбытовая компания"-Полянина А.Ю.-доверенность N 143-11-9 от 13.04.2008г.

от третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"-Быкова М.В.-доверенность N 120-01-10 от 27.12.2007г., доверенность N 120-01-01 от 26.12.2007г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МУП "Чернушинские городские коммунальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008г., принятое судьёй Захаровой Н.И. по делу N А50-2863/2008

по иску МУП "Чернушинские городские коммунальные электрические сети" к ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

третье лицо ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о понуждении к исполнению договора

установил:

МУП "Чернушинские городские коммунальные электрические сети" (далее - МУП "ЧГКЭС") обратилось с иском к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее- ОАО "Пермэнергосбыт") о понуждении к исполнению договора N 4641 от 01.01.2007г. в части подтверждения объёма переданной истцом электрической энергии за январь 2008 г. в точки поставки потребителей Гарантирующего поставщика в размере 8349332 кВтч. (т.1, л.д. 4-6).

В предварительном судебном заседании 31.03.2008г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит признать незаконным отказ ответчика в подтверждении объемов электроэнергии переданной истцом в январе 2008 потребителям ответчика (по Южному отделению ответчика). Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. В качестве третьего лица привлечено ОАО "Пермэнерго" (т.1, л.д.63-64).

Определением суда от 14.05.2008г. произведена процессуальная замена третьего лица-ОАО "Пермэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК") (т.1, л.д.88).

Определением суда от 14.05.2008г. рассмотрение дела отложено на 11.06.2008г. (т.1, л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.24-26).

Истец МУП "Чернушинские городские коммунальные электрические сети" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец считает решение суда необоснованным и незаконным. По мнению истца, основанием иска указаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком ОАО "Пермэнергосбыт" договора N 4641 от 01.01.2008г. купли-продажи энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях. Заявитель считает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец, сделал необоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявитель полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, при которых обязанностью ответчика является согласование объёмов переданной электрической энергии. Данная обязанность ответчиком не исполняется.

Ответчик ОАО "Пермэнергосбыт" в отзыве и в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "МРСК "Урала" в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сетевой компанией и оказывает для ответчика услуги по транспортировке электроэнергии по своим сетям для потребителей ответчика. Услуги по транспортровке истцу возмещает сетевая компания-ОАО "Пермэнерго".

У истца и ответчика заключены договоры с "Пермэнерго" на транспортировку электроэнергии до потребителей.

Из условий заключённых договоров следует, что объём переданной электроэнергии подтверждается актом, составленным между сторонами.

Во исполнение указанных договоров стороны ежемесячно составляют акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик считает, что его потребителям по сетям истца передано в январе 2008 г. электроэнергии в количестве 6 964 136 кВтч.

Истец полагает, что по его сетям передано в январе 2008 г. электроэнергии - 8 349 332 кВт.

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008г. истец указал количество - 5 459 943 кВтч (т.1, л.д.15).

В подтверждение переданного количества электроэнергии -5 459 943 кВтч в судебное заседание 31.03.2008г. истцом представлены для обозрения: ведомости снятия показаний счетчиков (расхода), установленных у юридических лиц, расход - 2 804 987 кВтч.; акты снятия показаний счетчиков (расхода), установленных у населения частного сектора, расход - 1 303 797 кВтч.; ведомости снятия показаний счетчиков (расхода), установленных в многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности, расход - 1 351 159кВтч.

В акте от 31.01.2008г., составленном ОАО "Пермэнергосбыт" по "Южному отделению" ответчиком указано количество - 4 074 747 кВтч (л.д.14). Таким образом, разница составила 1 385 196кВтч.: (5 459 943 кВтч. - 4 074 747 кВтч.), в том числе: -108 544 кВтч.-по юридическим лицам; -1 276 652 кВтч.-по физическим лицам (бытовым потребителям).

Третье лицо ОАО "МРСК "Урала" в отзыве на иск указало, что объём отпущенной из сети истца электроэнергии устанавливается по показаниям приборов учёта, которые находятся в местах присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям истца. МУП "ЧГКЭС" активирует показания, выявляет факты безутечного и бездоговорного потребления, затем составляет ведомость отпуска электроэнергии из своих сетей. В целях определения соответствия полученных данных об энергопотреблении и данных об условиях заключённых потребителем с ОАО "Пермэнергосбыт" договоров энергоснабжения, истец производит согласование ведомости с ответчиком. После представления указанных ведомостей в филиал ОАО "МРСК "Урала"-Пермэнерго", последнее производит оплату за переданную по сетям МУП "ЧГКЭС" электроэнергию по ставке на компенсацию нормативных потерь, на основании оформленного МУП "ЧГКЭС" акта об оказании услуг и выставленного счёта-фактуры. В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2008 г. МУП "ЧГКЭС" (истец) оказало услуги по транспортировке в сумме 4 621 156руб. 07 коп., что подтверждается счёт-фактурой от 31.01.2008г. (т.2, л.д.7-8).

Акты сверки переданных объёмов электроэнергии в нарушение определений суда первой инстанции от 06.03.2008г., 31.03.2008г., от 14.05.2008г., сторонами не представлены.

Основанием для предъявления иска послужили возникшие между сторонами разногласия по объёму переданной электроэнергии (по Южному отделению ответчика) при составлении актов за январь 2008 г.

За разрешением указанных разногласий истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. При этом указал, что истцу следует обратиться за защитой своего права на оплату фактического объёма оказанных услуг в соответствии с условиями договора N 143-1232/7 от 10.10.2007г., заключённого с ОАО "Пермэнерго" (ОАО "МРСК "Урала").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между МУП "Чернушинские городские коммунальные электрические сети" (исполнитель) - истцом и ОАО "Пермэнерго" (ОАО "МРСК "Урала") (заказчик) заключен договор N 143-1232/07 от 10.10.2007г. (т.1, л.д.94-114).

В соответствии с п. 2.1 договора N 143-1232/07 от 10.10.2007 исполнитель (МУП "ЧГКЭС") обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик -ОАО "Пермэнерго" обязуется оплачивать эти услуги. Плановые объемы передачи обозначены сторонами в Приложении N 3 к договору. Фактическое увеличение или уменьшение объема передачи электроэнергии не является основанием для отказа по оплате услуг исходя из их фактического объема. Порядок и условия оплаты услуг предусмотрены в п.3.3.1 договора.

В пунктах 6.8 - 6.18 договора изложен порядок оформления документов, являющихся основанием для расчета между исполнителем и заказчиком (сетевыми компаниями). В соответствии с указанными условиями договора исполнитель (истец) ежемесячно предоставляет заказчику (ОАО "МРСК "Урала) сводные ведомости объёмов передачи электроэнергии, составленные исполнителем на основании актов снятия показаний приборов учёта. При отсутствии претензий к предоставленным исполнителем сводным ведомостям объёмов передачи заказчик подписывает их и направляет исполнителю. При наличии у заказчика разногласий последний проставляет об этом соответствующую отметку в сводных ведомостях.

В соответствии с п.6.17, 6.18 договора в целях согласования оспариваемого объёма передачи и принятия решения о включении либо не включении его в объём услуги, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей исполнителя, заказчика и гарантирующего поставщика, призванная урегулировать возникшие разногласия. По мере урегулирования разногласий согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии дополнительно включаются в акты оказанных услуг за соответствующий месяц.

В частности в п. 6.17 договора предусмотрено, что в целях согласования оспариваемого объема передачи и принятия решения о включении либо не включении его в объем услуги создается согласительная комиссия из представителей исполнителя, заказчика и гарантирующего поставщика. Доказательств урегулирования разногласий в порядке, предусмотренном договором, истцом не представлено.

В п. 6.21 договора отражено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится из фактических объемов.

Обжалуя принятое решение суда об отказе в удовлетворении иска, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что основанием иска являются обстоятельства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком ОАО "Пермэнергосбыт" договора N 4641 от 01.01.2008г. купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, договор N 4641 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008г., на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Доказательств урегулирования разногласий, возникших при заключении указанного договора, что следует из пояснений ответчика и самого истца, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика от согласования и соответствующей оплаты того объёма электрической энергии, который был фактически передан истцом по своим сетям. Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения, обязанностью ответчика является согласование объёмов переданной электроэнергии.

Согласно ст. 11 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе обратиться за судебной защитой своего права, избрав при этом надлежащий способ защиты.

Избранный истцом способ защиты не может применяться к рассматриваемому спору, поскольку не соответствует характеру нарушенных прав истца по оплате фактического объёма оказанных услуг в соответствии с условиями договора N 143-1232/07 от 10.10.2007г., заключённого с ОАО "Пермэнерго" (ОАО "МРСК "Урала) (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, с учётом положения договора и фактических обстоятельств дела, избранный истцом способ защиты является основанием для отказа в иске, если исковые требования не могут быть удовлетворены на основании других правовых норм.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано

в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.06.2008 г. не имеется.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008г. по делу

N А50-2863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Романов В.А.