Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17АП-5728/08

г. Пермь

27 августа 2008 г.

Дело N А60-12676/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2008 года

по делу N А60-12676/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Наджафову Арифу Алекпер оглы

о взыскании 123,20 руб. штрафа

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Наджафова А.А. (далее предприниматель) штрафа в размере 123,20 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения не оценил характер допущенных нарушений, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ответчика, отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе камеральной проверки управлением установлен факт не представления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2007 год (при сроке представления до 01.03.2008).

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.03.2008 N 64 и вынесено решение N 64 от 22.04.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в размере 123,20 руб.

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы штрафа послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения управлением требования п. 2 ст. 101 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 вышеуказанного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных Федеральным законом от 01.04.96 N 27-ФЗ, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со ст. 9 НК РФ органы государственных внебюджетных фондов включены в число участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (в редакции от 30.12.2006) "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, к названным правоотношениям надлежит применить процедуру привлечения к ответственности, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, нормы, содержащиеся в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не представлены в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 год.

Из акта проверки от 27.03.2008 следует, что предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов проверки 21.04.2008. Данный акт получен предпринимателем 31.03.2008.

Решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 123, 20 рублей вынесено 22.04.2008.

В материалах дела не имеется сведений об извещении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 22.04.2008.

С учетом изложенного, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 22.04.2008.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение N 64 от 22.04.2008 было принято в строгом соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, его принятие именно в эту дату не повлияло на законность решения Пенсионного фонда РФ о привлечении предпринимателя к ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ N 267-О от 12.07.2006 по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки лишает предпринимателя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, а также представлять письменные возражения и объяснения, что является грубым нарушением его процессуальных прав.

Указанное нарушение в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения от 22.04.2008 и влечет невозможность взыскания на основании данного ненормативного акта штрафных санкций.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 123,20 руб. не имеется, является правильным.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова