Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2656/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А50-20292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.,

при участии:

от заявителя ООО "Скорпион" Мешканцев А.П. - доверенность от 03.12.2008, Мешканцев А.А. - доверенность от 03.12.2008,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю Новожилова В.В. - доверенность от 25.05.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края от 24 февраля 2009 года

по делу N А50-20292/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлениюООО "Скорпион"

к Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании решения недействительным ,

установил:

ООО "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения от 20.10.2008 N 10429, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.09 требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой , указывая на нарушения налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ, не отрицая факта нарушения налоговой инспекцией требований ст. 95 и 88 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласен, представил письменный отзыв, в котором ссылается на нарушение инспекции порядка проведения камеральной проверки.

Доводы, изложенные в отзыве, представители налогоплательщика поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует , что 21.04.2008 ООО "Скорпион" представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года с налогом, исчисленным к уплате в размере 21 368 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 2158/5662 от 01.08.2008 (т.2 л.д.3).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 9256 от 12.05.2008 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов. В ответ на требование налогоплательщиком были представлены: книга покупок, книга продаж за 1 квартал 2008 , копии счетов-фактур, предъявленных покупателям, копии счетов-фактур, полученных от поставщиков.

При проверки представленных документов налоговым органом было установлено, что за приобретенные товары (работы, услуги) ООО "Скорпион" производило расчеты с ООО "Пром-А", ООО "ГХС", ООО "Уралпесок" и ООО "Окс-Транс" посредством оплаты наличными денежными средствами, что подтверждается копиями фискальных чеков на оплату поставщикам данных товаров и услуг.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган установил неправомерное применение обществом налоговых вычетов за 1 квартал 2008 г. в сумме 595 460 руб.

После рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение о проведении в срок до 06.10.2008 г. дополнительных мероприятий налогового контроля для исследования представленных обществом документов, проведения мероприятий налогового контроля непосредственно и анализа полученных результатов.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в налоговые органы по месту учета вышеперечисленных организаций были направлены поручения о проведении встречных проверок, по итогам которых установлено отрицание ООО "Пром-А", ООО "Уралпесок", ООО "ГХС" хозяйственных связей с налогоплательщиком. Ответ от ООО "Окс-Транс" не получен.

Установлено также , что контрольно-кассовая техника, номер которой указан на кассовых чеках, подтверждающих оплату товара и услуг, не соответствует номеру ККТ, зарегистрированной за поставщиками в налоговой инспекции, оттиски печати на товарных накладных, выставленных ООО "Скорпион", не соответствуют оттиску печати ООО "Окс-Транс", ООО "ГСХ" в учредительных документах. счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Уралпесок" Тихомировым А.Ю. и главным бухгалтером Филипчук М.С., тогда как в результате проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени директора и от имени главного бухгалтера в договоре поставки, заключенном с ООО "Скорпион", счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных ООО "Уралпесок" организации "Скорпион", выполнены другими лицами без подражания их подписям.

Ссылаясь на п.6 ст.169 НК РФ, п.1 ст.2, п.1 ст.53 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что расходы, осуществленные на основании документов, выданных от имени реально существующих юридических лиц, которые фактически не поставляли налогоплательщику товарно-материальные ценности, не выполняли для него работы и не оказывали услуги, могут быть признаны документально не подтвержденными, поскольку такие документы не соответствуют установленным требованиям и содержат недействительные данные о содержании хозяйственных операций, налоговым органом был сделан вывод о недостоверности документов, представленных ООО "Скорпион" в качестве доказательств, что повлекло отказ в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 квартал в сумме 595 460 руб., предложения налога в этой сумме к уплате, начисление пени 38 975 руб. 70 коп. и штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ 119 092 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении правил проведения камеральной проверки ,предусмотренных ст. 88 НК РФ, использования налоговым органом доказательств, полученных с нарушением закона - ст.95 НК РФ и признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактические обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Скорпион" приняло к вычету только те суммы НДС, которые уплатило за поставленный и оприходованный товар.

Довод о том, что хозяйственные операции не реальны в оспариваемом решении инспекции не изложены, при проведении проверки этот вопрос не исследовался , реальность деятельности ООО "Скорпион" налоговый орган не подвергал сомнению.

На основании положений пунктов 1,3,6,7 статьи 88 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 ,камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 8 ст.88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Основания , указанные в законе, для проведения камеральной проверки с истребованием дополнительных документов, проведения встречных проверок, назначения почерковедческой экспертизы, у налогового органа отсутствовали, в оспариваемом решении они не приведены, налогоплательщиком арифметических ошибок не допущено, льготы не заявлены, несоответствия сведений не выявлено, налог к возмещению не исчислен, напротив, исчислен к уплате. Налоговая проверка проведена с нарушением правил ее проведения.

Налоговый орган исчислил НДС на основании представленных обществом документов, в том числе и затребованных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. При этом в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Проверяемые лица, при этом, обладают гарантированными правами, которые должны учитываться инспекцией при назначении и производстве экспертизы. Это право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа лиц, указанных налогоплательщиком; право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Права налогоплательщика соотносятся с обязанностью налоговой инспекции ознакомить его с заключением эксперта либо с сообщением о невозможности провести экспертизу.

Согласно п.6 ст.95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

С постановлением N 2 от 02.10.2008 г. о назначении почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.141-143) общество ознакомлено не было, права ему не разъяснялись.

Приведенные процессуальные нарушения налоговый орган признает.

Нарушения ст. 88, 95 п.6 НК РФ , допущенные инспекцией при проведении проверки, являются достаточными для признания решения недействительным, доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки обоснованности налоговых вычетов, без учета требований ст. 88 и 95 НК РФ, противоречат указанным нормам права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда пермского края от 24.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова Г. Н. Гулякова